El blog de Jaizki

Lógica política, lógica errónea

Hace unos días leí en El Correo esta noticia: EA propone subir la presión fiscal para invertir en viviendas para los jóvenes.

Ricardo Barainka (...) abogó por «incrementar la presión fiscal sobre las empresas vascas» para obtener más recursos que se destinarían a la construcción de viviendas para los jóvenes.

La vía que ha escogido EA para salir del laberinto del 'ladrillo' pasa por «aumentar la presión fiscal» sobre los empresarios, «ya que hay compañías que están ganando dinero más que suficiente». En este sentido, Barainka aseguró que un proyecto que permitiría construir unas 60.000 viviendas «podría servir» para paliar las necesidades de «más de 91.000 jóvenes que lo tienen muy difícil para acceder a un piso. Este negocio está enriqueciendo a unos pocos a costa de otros muchos».

El razonamiento es que si subimos los impuestos, aumenta la recaudación y disponemos de dinero para construir vivienda social.

Claro que, siendo Diputado de Innovación y Promoción Económica, parece mentira que al señor Barainka se le escapase que -especialmente en el momento en que frena principal generador de empleo de los últimos años: la construcción- si subimos los impuestos, se reduce la actividad económica, se reduce el empleo y tenemos jóvenes sin sueldo que no pueden acceder a esas maravillosas viviendas sociales. Y después llega el problema añadido de que se acaba reduciendo la recaudación global y la situación empeora.

Por supuesto, nada se dice del uso que se ha dado a las ingentes cantidades de dinero extra que ha ingresado hacienda con los impuestos sobre la venta de viviendas. Ni el uso que han hecho los ayuntamientos de las fabulosas plusvalías generadas por las recalificaciones del suelo. Hacienda y los ayuntamientos resultan ser dos de esos que se han estado enriqueciendo a costa de muchos. Una generación de hipotecados ha pagado la factura de los sueños de grandeza de nuestros políticos.

Qué fácil es vender motos en este país.

Etiquetas: economía, política

Subsidios agrícolas y ayuda al desarrollo

Los Gobiernos de los países desarrollados presionan a los de los países pobres para que mantengan sus economías abiertas y no pongan frenos al libre comercio. Al mismo tiempo, subvencionan fuertemente la agricultura en sus propios países haciendo imposible para los países menos desarrollados competir con sus productos agrícolas.

La justificación para estas ayudas es que son la única forma de evitar que el sector primario y con él sus trabajadores vayan a la ruina.

Hace ya tres semanas Adela me envió la noticia de Expansión: Los amos de la tierra, que dedicada una parte a la distribución de los subsidios agrícolas:

Cayetana Fitz-James Stuart (duquesa de Alba) es la terrateniente ‘individual’ con más posesiones de España, casi 340 kilómetros cuadrados de tierras, por los que cada año recibe 1,8 millones de euros en concepto de subvenciones agrícolas de la UE.

Kevin Cahill: “Los grandes terratenientes son los que se quedan con casi todos los subsidios agrícolas disponibles: en Europa esto significa 48.000 millones de euros al año, y en EEUU, 12.500 millones de dólares. Además, los propietarios obtienen beneficios de la revalorización de la tierra, lo que en Europa se traduce en aproximadamente 200.000 millones de euros anuales”.

Parece que nuestros gobiernos no están subvencionando precisamente al pequeño agricultor, si no a los grandes terratenientes. Pero se puede alegar que estos grandes terratenientes dan trabajo a gran número de personas que viven del sector primario.

El problema es que estas ayudas, al arruinar el sector primario de los países pobres y por lo tanto sus frágiles economías, generan un flujo constante de emigrantes hacia los países ricos.

Gran parte de estos emigrantes acaba compitiendo con los trabajadores del sector primario de los países ricos y trabajando para los grandes terratenientes que se benefician de las subvenciones que arruinan sus países de origen.

Por supuesto, los gobiernos se encargan de establecer mecanismos adicionales para evitar que la situación explote.

En resumen, nuestros políticos seguirán llenándose la boca hablando de los programas de acogida de inmigrantes, la ayuda al desarrollo y cien parches más para los problemas que ellos mismos causan. Eso sí, se cuidarán mucho de pisar algunos callos para arreglar el problema de fondo.

Etiquetas: economía, política, sociedad

Señales

Hace unos días que Las constructoras alertan sobre una crisis de la vivienda el próximo año:

La patronal de las grandes constructoras (Seopan) advirtió ayer del riesgo de que la demanda de viviendas registre un frenazo por la escalada de los precios y el continuado ascenso de los tipos de interés. Un descenso de 100.000 unidades en la promoción de pisos -un escenario que no descarta para el próximo año- podría traducirse en la destrucción de unos 200.000 empleos directos e indirectos, subrayó.

Y claro, la solución es pedir que papá Estado lo arregle aumentando el gasto público:

En ese contexto, la organización reclamó al Estado que acelere las inversiones comprometidas en el Plan de Infraestructuras (PEIT)

Y daban argumentos de peso:

Sobre la política de vivienda, reclamó al Gobierno que «se piense lo que hace» porque no ve ninguna actividad que pueda sustituir a la construcción, «que crea un 25% del nuevo empleo y ha sido responsable del 30% del crecimiento de la economía en los últimos cinco años», apuntó Aldama. Para evitar una crisis, propuso «acelerar la producción de suelo y tratar con mimo al sector», al tiempo que recordó que «la compra es más barata que el alquiler».

Aunque este último dato no cuadra muy bien con esta noticia de ayer en El Mundo según la cual Pagar una hipoteca en Madrid puede llegar a ser un 50% más caro que vivir en alquiler

Para echar más leña al fuego, hace unos días El Economista advertía de que Una de cada tres agencias inmobiliarias tendrán que echar el cierre si caen las ventas.

Así qué si frena la construcción «que crea un 25% del nuevo empleo y ha sido responsable del 30% del crecimiento de la economía en los últimos cinco años», veremos 200.000 empleos menos en el sector y el cierre de un tercio de las inmobiliarias.

Para los incrédulos, hoy en El Confidencial avisaban de que La morosidad hipotecaria se elevó al 0,41% al cierre de 2006. Un incremento del 10% en un año, señal clara de que cada vez hay más gente con problemas para hacer frente a su hipoteca, y eso cuando todavía tenemos subidas de tipos en el horizonte que complicarán aún más el panorama.

Esta situación de ahogo financiero ya se está dejando notar. También hoy en El Confidencial comentaban que La inflación se bate en retirada: el IPC se situará por debajo del 2% en el próximo trimestre. La bajada de la inflación es otra señal clara, esta vez de que se está reduciendo el consumo interno, el otro gran motor del espectacular crecimiento económico de los últimos años.

Alguno se preguntará si no es bueno que baje la inflación, mi respuesta es que ahora mismo no. En un momento de ahogo financiero, con tipos de interés subiendo, una reducción de la inflación no sólo es un síntoma de que hay un enfriamiento económico, también supone que los sueldos el próximo año subirán menos, lo que dificultará aún más el pago de la hipoteca. En condiciones normales, una redución de la inflación también supondría el comienzo del descenso de los tipos de interés, pero nuestra política monetaria ya no la gestiona el Banco de España, ahora lo hace el Banco Central Europeo, mucho más preocupado por lo que pasa en Francia y Alemania que por lo que pasa aquí.

La pregunta del millón es si será suficiente que el Estado aumente el gasto público para que no pase nada. Quizás sea suficiente para contener temporalmente la crisis en el sector de la construcción, pero dudo mucho que sea suficiente para sostener el castillo de naipes de nuestra economía.

Hemos pasado demasiado tiempo viviendo por encima de nuestras posibilidades, aprovechando los tipos de interés real negativos -tipos al 2% e inflación al 4%- para endeudarnos y no privarnos de nada, y en breve -con tipos al 4% e inflación al 2%- nos tocará pagar las consecuencias.

Etiquetas: alquiler, economía, vivienda