El blog de Jaizki

01 junio 2007

VPO y casa de veraneo

Como he expuesto en numerosas ocasiones, la única solución razonable para un problema puntual de acceso a la vivienda libre, por tener ingresos insuficientes, es el alquiler social. El alquiler debería ser proporcional a los ingresos y depender del patrimonio del solicitante. Esto haría poco interesante para una persona con un aumento importante de ingresos, o de patrimonio, seguir ocupando la vivienda, y esta volvería a estar disponible para alguien que realmente la necesitase.

Pablo y Fernando me han dicho en numerosas ocasiones -aunque yo sigo sin creérmelo- que no es viable edificar únicamente vivienda de alquiler social y que es imprescindible edificar VPO.

La VPO, por su naturaleza de vivienda en propiedad, no es una solución adecuada a este problema, y se ha convertido en una subvención a fondo perdido a unos pocos afortunados por el azar pagada entre todos.

El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco está impulsando la vivienda de alquiler social y ha avanzado mucho en poner parches para evitar los abusos derivados de la VPO en propiedad. Por ejemplo, los sorteos son públicos -con lo que se evita la adjudicación directa del promotor con dinero negro por debajo de la mesa- y la VPO nunca deja de serlo -y por lo tanto no puede venderse más adelante en el mercado libre-.

Además, según leí en El Correo hace un par de semanas -en plena campaña-, desde diciembre Los propietarios de un piso protegido tendrán que abandonarlo si adquieren otra vivienda.

Los propietarios de una vivienda de protección oficial que compren otro piso en el mercado libre -como residencia habitual o para las vacaciones- tendrán que abandonar la VPO y vendérsela al Gobierno vasco, que pagará por ella el precio público estipulado en ese momento y la volverá a sortear a través de Etxebide.

Otra medida de total sentido común, si el dueño de una VPO tiene dinero para comprarse una casa de veraneo, debería acceder al mercado libre y dejar su VPO disponible para alguien que la necesite de verdad. Claro que esto no impide que el dueño de una VPO tenga un Porsche Cayenne -que cuesta como una casa de veraneo- o que se vaya todos los años de vacaciones a dar la vuelta al mundo.

Es una lástima que el Departamento de Vivienda no se decida a impulsar el mercado de alquiler y siga ofreciendo más ayudas a la vivienda en propiedad como no aplicar esta medida a los inmuebles heredados.

En cualquier caso, lo que parece increíble es que si el objetivo de la VPO era desde un principio facilitar el acceso a una vivienda al segmento de la población que no podía adquirir una vivienda libre, no se contemplasen todos los problemas que iba a generar y se aplicasen éstas y otras medidas para evitarlos.

No creo que haga falta ser clarividente para intuir que si se permite que la VPO se convierta en vivienda libre, será una subvención a fondo perdido y nunca se edificará suficiente para cubrir la demanda. Tampoco, que si una mejora sustancial en los ingresos o el patrimonio no obliga a vender la VPO, esas viviendas quedarán siempre en manos de los afortunados en el sorteo, aunque ya no la necesiten y haya cientos esperando.

Entonces, ¿por qué se ha permitido todo eso? ¿Habrá sido simple desinterés de nuestros distinguidos políticos -que seguramente ya tienen el problema de la vivienda solucionado-? ¿Habrá sido incapacidad para anticipar las consecuencias de sus acciones? ¿Habrá sido algún oscuro interés que se nos escapa?

Etiquetas: , ,

enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada

12 comentarios:

  • Totalmente de acuerdo. Algunos siguen pensando que tiene derecho a una propiedad subvencionada para asi poder pagarse el A3 con dados de color rosa...
    Tengo dudas sobre la aplicación práctica de Madrazo, pero me parece lo mínimo.
    http://www.rankia.com/blog/echevarri/2007/05/punto-positivo-para-madrazo.html

    Por Blogger Echevarri. Fecha y hora: 1/6/07 20:30  

  • Gracias por comentar, Echevarri.

    A priori, no debería ser demasiado difícil de controlar las propiedades a nombre del mismo titular en otras zonas de España si la Hacienda estatal y la foral intercambian datos.

    Por supuesto, siempre se pueden poner propiedades a nombres de terceros, pero como digo yo en mi entrada y tú en la tuya, la VPO no es la solución adecuada al problema y, por lo tanto, todo lo que se intente hacer no dejará de ser un parche tras otro.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 2/6/07 11:33  

  • Pero como solución intermedia, temporal, transitoria mientras somos capaces de invertir la proporción entre vivienda en venta (no en propiedad, sino en derecho de superficie, recuerdo, que es como vendemos en el Gobierno Vasco las VPO) y vivienda en alquiler, me parece que la obligatoriedad de restituir la VPO al "circuito" protegido (a quien realmente la necesita) aquellos adjudicatarios cuya renta haya mejorado tanto como para poder adquirir otra vivienda libre, me parece lo mínimo para cumplir el fin social de la vivienda protegida.

    Dos precisiones: creo que ni Pablo ni yo hemos dicho nunca que hacer sólo VPO sea inviable; únicamente hemos dicho que cuesta muchísima pasta, pastizal que hoy por hoy el Gobierno no tiene intención de destinar a este fin. Si se dedicara esta ingente cantidad de dinero a promover vivienda social en alquiler SÍ sería posible invertir la proporción venta/alquiler. Pero aunque el presupuesto del Departamento de Vivienda y sus sociedades se ha triplicado en los últimos cinco años, "sólo" hemos sido capaces de pasar de un ridículo 5% hasta casi el 43% el porcentate de viviendas en alquiler social respecto al total de viviendas que producimos.

    Y otra precisión, concordante con la anterior: honestamente -claro, que se puede pensar que soy parte interesada y que mi opinión por tanto, no es suficientemente objetiva- creo que el Departamento de Vivienda (actual) ha apostado de verdad por el alquiler. Al menos, en comparación con los anteriores gestores de este Departamento, sólo hay que comparar el parque de vivienda en alquiler social existente en el año 2.001 (cuando se incorporó Javier Madrazo y Ezker Batua-Berdeak al Gobierno Vasco) y el existente a finales de 2.006. Ahora que ya no estamos en campaña, los datos son irrebatibles:

    2.001: 800 viviendas en alquiler social.

    2.006: 8.000 viviendas en alquiler social (incremento de un 900% en cinco años).

    Por último, hay otro elemento que me gustaría que se tuviera en cuenta. La única institución que hace vivienda en alquiler es el Gobierno Vasco. Ni los ayuntmientos (con alguna honrosísima excepción) ni los agentes privados están haciendo nada en este campo. Todo el mundo habla de alquiler, pero nadie (excepto el Gobierno Vasco y los ayuntamientos de Donostia y Bilbao) hacen absolutamente nada.

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 2/6/07 16:31  

  • Jaizki:
    Lo del control es cierto, pero parece ser que si que es ético para algunos tener una segunda vivienda en en Benidorm y disfrutar de una VPO en Bilbao. Creo que la ley no perseguirá esto nunca, porque me temo que en el fondo es sólo una medida de imagen. Nos joderia ver que ese señor de Bilbao tiene otra vivienda que alquila a un 3º en Las Arenas, pero Benidorm queda muy lejos. Ademas, que caray, un necesitado social que gane 30000 euros tambien tiene derecho su pisito en la costa española, no?
    Fernando: Ufffff. A ciencia cierta no se muy bien si las medidas a las que te refieres en Bilbao son las de la venta de las Viviendas Municipales, donde ha habido movidas de las gordas. Y es que me temo que alfinal, dentro de 40 años eso acabara pasando con la vivienda protegida que estais lanzando. Que alguien la privatizará a precio de m.... porque el mantenimeinto de u n stock de viviendas en alquiler asi como viviendas en derecho de superficie genererán unos gastos que me hacen dudar de su viabilidad. Cin la difernecia que en vez de resultar beneficiarios pequeños nichos como el de Bilabo, lo serán grandes sectores de la población(eso si, a costa de otros).

    Por Blogger Echevarri. Fecha y hora: 2/6/07 19:55  

  • Fernando, estamos totalmente de acuerdo en que la VPO, como medida transitoria, requiere de las medidas que habéis tomado desde el Departamento de Vivienda y de algunas más, para garantizar que se destina a los que realmente la necesitan.

    El problema es que se vea como una solución definitiva, que creo que es como se ha venido vendiendo.

    Perdona si no ha quedado clara mi explicación sobre lo que Pablo y tú me habéis dicho alguna vez. Lo que quería decir es lo que comentas, que no hay dinero suficiente para edificar únicamente VPO. Aunque no tenía en mente ese matiz de que no hay dinero suficiente en el Departamento de Vivienda. Supongo que el problema es que los Gobiernos tienen otras prioridades de inversión. Pero este tema lo dejo para otro día.

    Me alegra ver que la apuesta por el alquiler social es firme. Eso sí, sigo pensando que debería ir acompañada de una campaña para dejar de incentivar la propiedad frente al alquiler.

    Estoy convencido de que efectivamente casi ninguna administración pública está haciendo nada por el alquiler social, claro que tampoco les he visto hablar de ello.

    Echevarri, es cierto que la percepción del personal puede ser esa, pero eso va cambiando con el tiempo. Claro que, como todo, requiere concienciación.

    No sé qué pasará con la VPO en derecho de superficie, pero me sigue pareciendo mejor que la VPO a secas. Lo que no tengo claro es qué gastos implica para el Gobierno Vasco.

    Por otro lado, lo de vender las viviendas municipales a sus inquilinos creo que tiene mucho que ver con que no había rotación y se habían convertido en una VPO de facto pero pagada por el ayuntamiento. Está claro que también se pueden hacer las cosas mal con el alquiler social, por lo que habría que asegurarse de que el marco legal sea sólido.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 3/6/07 11:44  

  • Quizás esta medida que proponen consiga liberarar una VP. de una persona que ha progresado por encima de lo normal, pero mucho me temo que ha la mayoría de estas personas no cumplen con algunos de los requisitos actuales y con las actuales inspecciones se cumpliría el objetivo que se persigue.
    Es decir seguramente ni siquiera vivira en su VPO.
    Soy pesimista en este sentido y solo veo problemas. Enumero algunos:
    -Crea inseguridad / Miedo a un futuro medianamente prospero/Indefinición/
    -Crea un precedente, que en un futuro deja la puerta abierta a cualquier modificación.
    -Crea una sensación de fraude, ya que los usuarios firmaron en su DIA unas condiciones que no se mantiene.
    -Aplicando el carácter retroactivo vía decreto, en muchos casos se podría exigir la devolución de una ayuda publica una vez se ha prosperado (Becas, Gasto sanitario S.Social, Ayudas por hijos a cargo, Paro.....).
    Pongo unos ejemplos para que se entienda mejor:
    Como usted señor X, ha prosperado gracias a que le ayudamos con dinero publico a tener una formación optima, devuelva usted el importe de las becas de las que fue beneficiario + el IPC.
    O ídem de ídem con el gasto sanitario gracias al dinero publico y a la voluntad de otra persona usted ha tenido la oportunidad de ser trasplantado de hígado y ahora que ha prosperado devuelva usted el costo de esa operación +IPC, para que otras personas tengan mas facilidades si tienen alguna dolencia.
    -etc....etc.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 17/6/07 17:25  

  • Pero por lo visto no soy el único que ve lagunas en el decreto, vistas las críticas y preocupaciones de muchos usuarios de VP.
    Con franqueza creo que son críticas y preocupaciones legítimas todas ellas y han de tomarse en cuenta.
    De hecho esta noticia a fomentado la posible creación de una asociación de usuarios de VPO que ven con preocupación ciertas medidas retroactivas.
    http://usuariosvascosdevpo.blogdiario.com/

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 17/6/07 17:30  

  • Anónimo, me parece una comparación muy poco afortunada la que hace de la VPO con otras ayudas públicas.

    Una beca se concede en un momento determinado para resolver una situación concreta. La VPO es por el contrario una ayuda permanente para un problema puntual. Por definición es injusta, y todas las medidas que sirvan para reducir esa injusticia las veo positivas. Entendiendo siempre que estas medidas no dejan de ser parches y que la VPO debería desaparecer y ser sustituida por el alquiler social: una ayuda puntual para un problema puntual.

    En cualquier caso, creo que aquí no se puede hablar de retroactividad, puesto que a quienes compraron y vendieron su VPO no se les reclama que devuelvan lo que ganaron. Lo que se impide es que quienes compraron VPO compren en el futuro otras viviendas manteniendo la propiedad de la VPO, que en ese caso no estaría sirviendo a su propósito de facilitar el acceso a la vivienda a quien no tiene recursos para ello.

    Entiendo que los ganadores de una VPO están en su derecho legítimo de reclamar la no aplicación de esta ley. Sin embargo, moralmente me parece imposible apoyarles en esa reclamación.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 17/6/07 23:29  

  • Sigo pensando que es una comparación muy afortunada la que hago de la VPO con otras ayudas públicas.

    Una beca se concede en un momento determinado para resolver una situación concreta que puede beneficiar de por vida al becado. La VPO es una ayuda puntual para con el fin de resolver un problema de mercado que espero no sea permanente.
    Yo no digo que sea justa, pero no comparto que se utilice cualquier medida para que lo sean. Si se ha hecho una mala gestión no deben pagar por ello los beneficiarios de VPO sino los gestores de VPO.
    ¿No te parece? Que les quiten el sueldo vitalicio por hacer una mala gestión.
    Se puede hablar de retroactividad, puesto que como dices lo que se impide es que quienes compraron VPO compren en el futuro otras viviendas manteniendo la propiedad de la VPO,es decir se les limita la libertad. ¿Te parece poco perjuicio?
    A ti te dan una ayuda en unas condiciones ,las aceptas por que te interesan .Al mes siguiente cambian las condiciones unilateralmente y te limitan tus libertades.Eso no es retroactividad , no es tener pagar un sobre precio no pactado. A mi entender , limitar las libertades supone pagar un precio muy alto.
    Moralmente deberias apoyarnos en esa reclamación por que a nadie nos han regalado nada , todos hemos pagado el precio real de construcción de nuestra vivivenda, con ayuda de un credito a bajo interes. Yo pienso que mas que ayudarnos lo que han hecho los que mandan es perjudicar al resto de ciudadanos dejando que el precio de la vivienda no tenga freno.
    ¿Por que no se meten con los especuladores -constructores etc?
    La mayoria de nosotros somos gente normal y corriente, por eso piensan que nos defenderemos peor. Estan ecquivocados , te lo adelanto.
    Agur

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 22/6/07 19:52  

  • La VPO es como ofrecerte la propiedad perpetua de una plaza en la universidad a precio especial porque hoy no tienes dinero para pagar la matrícula. Definitivamente, no es comparable con una beca.

    La VPO no debería existir, y si existe, se debería evitar en la medida de lo posible que se abuse de ella.

    No me parece moralmente aceptable que un demandante de vivienda social deba aceptar que no hay viviendas para él mientras gente que ha progresado económicamente y que puede permitirse una vivienda libre ocupa una VPO.

    Está claro que la culpa no es exclusivamente de quienes resultaron adjudicatarios de una VPO en un sorteo, pero aunque sea legal, no me parece moralmente defendible, reclamar el derecho a hacer negocio con la VPO mientras hay miles de personas esperando a tener acceso a una.

    Esto de acuerdo contigo en que hay unas responsabilidades políticas claras en el desastre que hay sido la VPO, y ojalá la justicia fuese realmente independiente y tomase cartas en el asunto. Por desgracia, en este país esas cosas no pasan.

    Que se considere que hay o no retroactividad, supongo que dependerá de las condiciones firmadas en el momento, y es un tema legal que se me escapa.

    En cuanto a lo de los especuladores y constructores, los propietarios particulares de vivienda han especulado tanto o más que los promotores, y eso incluye a los propietarios de VPO.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 22/6/07 20:41  

  • La solución es eliminar la VPO, pero también se debe abolir el alquiler social que comentas, ya que daría lugar a los mismos abusos que la VPO.
    Si alguien quiere una vivienda a precio de coste, que se junte con otros futuros propietarios y que monten una cooperativa de viviendas para construirse sus casas.
    Además de obtener tu vivienda a precio de coste, al contribuyente no le costaría un euro. ¿Qué pasa? ¿Es que la gente quiere exigir casa a precio más barato que el coste de construcción? ¡Vaya morro!

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 30/8/08 19:00  

  • Gracias por comentar, anónimo.

    El alquiler social no se parece en nada a la VPO. No es una subvención a la propiedad, es una ayuda para acceder a una vivienda a quien no puede permitírselo en un momento concreto.

    La línea de razonamiento por la que te metas al decir que no debería existir el alquiler social, llevaría por la misma razón a decir que no debería existir la sanidad pública. El que quiera que le atiendan "gratis", que contrate un seguro privado, y que rece para que no le pase nada que no entre.

    Aunque creo en una intervención mínima del estado, considero que hay algunos mínimos que debe cubrir, y la sanidad y el acceso a una vivienda -mientras no se puede permitir una-, son dos de esos mínimos.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 31/8/08 00:29  

Publicar un comentario en la entrada

« página principal