El blog de Jaizki

11 enero 2007

Ignorar la enfermedad y combatir los síntomas

Hace ya unos días que venía intercambiando comentarios con Fernando y con Pablo sobre la "genial" idea de solucionar el "problema de la vivienda vacía" con una subida del IBI. Con Fernando intercambié comentario en su entrada: Vivienda e impuestos. Izquierda y derecha y con Pablo en la entrada de cienladrillos: Propuesta para subir el IBI para pisos vacíos en Euskadi.

Hoy he leído en El Correo que El Gobierno vasco pretende gravar los pisos vacíos con nueve euros diarios. Como la propuesta de subir el IBI se había quedado parada en las diputaciones, al departamento de Madrazo se le ha ocurrido cambiarlo por un canon autonómico. Pablo ya lo ha comentado defendiendo la medida en Leña a la especulación con la vivienda, así que ahora me toca a mí explicar por qué considero que es una medida populista de efectividad nula, que se centra en los síntomas y no ataca el problema de fondo: alquilar no compensa.

El Departamento de Vivienda dice que el canon es para que a los propietarios les salga más rentable poner los pisos vacíos en alquiler. Y de paso, captar residencias para el programa Bizigune. Un programa por el que el Gobierno Vasco alquila un piso al propietario y lo realquila para alquiler social.

¿Cómo se pondrá en práctica? Haciendo una declaración oficial de piso vacío para las viviendas donde no figure ninguna persona empadronada sin causa justificada.

¿Todo fantástico y maravilloso no? ¿Que propietario especulador sin corazón, enfrentado a pagar 3.285€ el primer año que la vivienda esté vacía, 4.380€ el segundo y 5.475€ el tercero y sucesivos, no va a salir corriendo a vender o a alquilar la vivienda?

Sólo hay un problema y una mentira. El problema es que los propietarios de pisos no son tontos y empadronarán a alguien en el piso. Y la mentira, que seguramente la mayoría de los pisos vacíos no son de especuladores que estén esperando a beneficiarse de la revalorización. Los especuladores compran viviendas en construcción y las venden antes de escriturar, no se quedan con la casa de la abuela vacía 10 años para que la use el nieto.

Por supuesto, el departamento de vivienda ya ha tenido en cuenta el problema de los empadronamientos y «también podría abrirse un procedimiento sólo con que existan «indicios» de que el piso está realmente desocupado».

¿Y cómo se hará eso? Inspeccionando los consumos de luz, agua y gas. Confirmando la dirección donde el empadronado recibe su correo habitual, desde dónde llama o se conecta a Internet, la dirección que dé para el DNI... y, por supuesto, con los testimonios del vecindario o de inspectores oficiales.

Perfecto, ya tenemos montado un departamento destinado a perseguir a las personas que tienen la vivienda vacía. La justificación es que la tienen vacía porque les da la gana, si tienen miedo a que los inquilinos no paguen y no les puedan echar, o a que les destrocen el piso, tienen la posibilidad de alquilar a Bizigune. Así que el interés del departamento parece ser que todo el alquiler de la comunidad autónoma pase a estar gestionado por Bizigune. Ya tenemos la solución para el problema del alquiler, el gobierno gestionará todo el parque de viviendas de alquiler. Gestionar también las segundas residencias y las viviendas en propiedad parece que lo dejan para más adelante.

«Según el borrador de la Ley de Vivienda, el canon lo cobrarán los ayuntamientos. El dinero obtenido se repartirá al 50% entre el Gobierno vasco y los municipios, pero antes de hacer las cuentas, los consistorios descontarán los gastos que generen el registro de pisos vacíos y la gestión del impuesto.» Y, suponiendo que quede algo. «El dinero restante sólo podrá destinarse a políticas de vivienda, bien autonómicas, bien municipales.»

Ahora bien, resulta que en Europa el mercado del alquiler no está intervenido por el Estado y funciona. ¿Qué es lo que hacemos distinto? De hecho, hace cuarenta años, en España la mitad de la población vivía de alquiler. ¡Que cosas!

El caso es que en los 60 se aprobó una nueva ley del alquiler que daba infinitos privilegios a los inquilinos: no se les podía desalojar nunca, sólo se podía subir el alquiler marginalmente, podía dejar el contrato de alquiler en herencia... De hecho, seguro que muchos conocéis casos de gente de unos 70 u 80 años que viven en el centro de alguna ciudad pagando menos de 30€ de alquiler mensual. Y que están pensando cómo dejar el piso en herencia al hijo pagando lo mismo.

Hasta aquella época, había familias que se dedicaban a construir casas para alquilar. Con el cambio legal, estas familias se encontraron con que no era rentable alquilar en esas nuevas condiciones y, en menos de una década, la mayoría ya había vendido todas las casas que les fue posible. Así desapareció el mercado de alquiler es España.

Por supuesto, hubo dos grandes beneficiados: los inquilinos que se pudieron agarrar a estas condiciones, y los que compraron casa aprovechando el exceso de oferta. Los grandes damnificados fueron por un lado los antiguos propietarios y, por otro, los nuevos inquilinos. Sí, sí, los nuevos inquilinos. Gracias a la nueva ley, se encontraron con mil problemas para encontrar una vivienda en alquiler.

Durante las décadas siguientes, la ausencia de un mercado de alquiler nos convirtió en un país de propietarios forzosos. Con tipos de interés a tipo fijo -aunque fueran al 18%- e hipotecas a 10 años, las casas se pagaban sin darse cuenta. El primer año podía representar el 40% de los ingresos de la familia -como ahora- pero como las cuotas eran fijas y la inflación galopante, para el cuarto año ya no llegaban a representar ni el 20% de los ingresos.

En estas estupendas condiciones para comprar ¿a quién se le podía ocurrir alquilar? Supongo que al que no podía o no tenía intención de pagar.

En el año 85 se hizo un tímida reforma del la ley que regula los alquileres. Esta reforma mejoraba algunos aspectos para los alquileres firmados desde entonces: se podría subir el IPC a los alquileres y el dueño tendría la posibilidad de no renovar el contrato a los cinco años. Claro que no se metía mano a uno de los problemas más graves: el inquilino moroso.

Seguro que habéis oído más de una vez a alguien que ha cometido la imprudencia de alquilar una casa y se ha encontrado con un inquilino que no paga y al que no hay forma de echar. La justicia es tan lenta y tan favorable al inquilino, que muchos propietarios acaban pagando a los inquilinos morosos para que se vayan. Pero claro, esto no sólo es un problema para los propietarios, también lo es para los inquilinos que tienen intención de pagar. Los pocos que se deciden a alquilar, lo hacen intentando cubrirse las espaldas con medidas no siempre legales -como los avales bancarios por un año de alquiler-.

Con esta estupenda situación, desde los años 60 se grabaron dos mensajes a fuego en el subconsciente colectivo: 1º vivir de alquiler es tirar dinero y 2º si alquilas, no te pagan, no les puedes echar y además te destrozan la casa.

A finales de los 90 llegó un cambio importantísimo en los bancos, cambiaron las hipotecas a tipo fijo por hipotecas a tipo variable. Esto trasladaba el riesgo de una subida de tipos a los que se hipotecaban pero, como los tipos seguían bajando, también bajaban sus cuotas. ¡Genial! Mejor todavía que en la época de sus padres.

Después, los bancos empezaron a alargar los plazos desde 10 años hasta 20, 30, 40 e incluso 50 años. Con tipos bajos, y bajando, estos cambios eran un estupendo caramelo para los que se querían hipotecar. ¡Cuanto mejor comprar que alquilar! ¡Si no compras eres tonto! ¡Y, además, te puedes desgravar la compra en la declaración de la renta!

El problema es que se llegó a un mínimo histórico con los tipos de interés al 2%, y de ahí -ya no había forma de seguir bajando- empezaron a subir. Y entonces, muchos se percataron de lo que pasa con la cuota de una hipoteca a 30 ó 40 años cuando suben los tipos: que sube, y sube mucho. Y la inflación ya no es capaz de compensar esa subida. Lo curioso es que casi ninguno sabía muy bien las consecuencias de lo que había firmado al hipotecarse.

Por supuesto, incluso en este escenario de tipos subiendo, la frase mágica seguía siendo "vivir de alquiler es tirar dinero". Ahora la justificación era que la cuota mensual de la hipoteca es menor que el alquiler, algo que quizás se dé en ciudades como Madrid, donde hay mucho mercado de alquiler por la gran cantidad de gente de paso que hay, pero que es completamente falso en un sitio como Bilbao. Para que las cuentas salgan se hacen ejercicios curiosos como comparar la cuota mensual de la hipoteca sobre el 70% del valor de la vivienda, con el alquiler de un piso amueblado, y sin contar ninguno de los gastos que supone la vivienda en propiedad.

Así que aquí estamos, con una población convencida de que "alquiler es tirar el dinero" y de que "si alquilas te destrozan el piso". ¿Cómo lo solucionamos? ¡Ignorando la enfermedad y combatiendo los síntomas! ¡Montando una entidad pública que se encargue del alquiler y cobrando a los que tienen un piso vacío y no dejan que lo gestione esta entidad!

¿Para qué modificar las leyes que causaron el problema? ¿Para qué tomar medidas que permitan que el mercado del alquiler pueda funcionar solo? ¿Para qué explicar a la población el funcionamiento de las hipotecas a tipo variable? ¿Para qué informar de los costes de las viviendas en propiedad? Cuanto mejor contribuir a la subida de la vivienda con el suelo y las desgravaciones y, después, crear un cuerpo de inspectores que persigan viviendas vacías y otro que se dedique a gestionar su alquiler. ¿No es el deseo del 50% de los universitarios ser funcionario? Hagámosles a todos funcionarios.

Y luego, invirtamos en Parques Tecnológicos, en subvencionar la creación de empresas y en dar asignaturas sobre la importancia de emprender, en explicar la importancia de reducir los desplazamientos en coche y de la conservación medioambiental... Porque, aunque no se diga, la vivienda en propiedad ha tenido una serie de efectos laterales en todos estos aspectos.

El primero, la nula movilidad. Estamos tan atados a nuestras hipotecas que no podemos aprovechar ninguna oportunidad laboral que nos lleve a otra provincia u otro país. Otro efecto, asociado a un vida laboral en la que se cambia varias veces de empleo, son los largos desplazamientos hasta el centro de trabajo. Y otro más, la disminución del número de emprendedores. ¿Quién emprende con una hipoteca a las espaldas?

Lo bueno de las soluciones de nuestros políticos es que algún día conseguirán cargarse del todo el país y quizás entonces a los ciudadanos nos dé por hacer algo.

Etiquetas: ,

enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada

47 comentarios:

  • Jaizki, es evidente que en estas cuestiones no vamos a coincidir nunca, pero al menos deberías concedernos el beneficio de la duda respecto a las intenciones de las medidas que proponemos.
    Plantear que nos vamos a cargar el país o que lo que buscamos es simplemente incrementar el número de funcionarios me parece un pelín demagógico, pero en fin...
    Como ya hemos debatido por media blogosfera sobre este tema, solo te haré una pregunta ¿estás seguro de que en Europa, en los países en los que funciona el alquiler, este no está intervenido por la administración?

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 11/1/07 22:46  

  • Jaizki, no creo que sea muy honesto por tu parte afirmar que queremos "cargarnos el país".

    Es posible que nos equivoquemos, quizás tú tengas mejores soluciones que nosotros para resolver el grave problema del acceso a la vivienda, o puede que tú consideres más grave el problema de los propietarios de muchas viviendas vacías, pobrecillos, que los problemas de las personas que no pueden alquilar ni comprar viviendas.

    Pero, por favor, concédenos al menos la consideración mínima de que actuamos con la intención de resolver un problema crucial de la sociedad vasca, no impulsador por el interés de destruír el país.

    De verdad, no me parece honesto ni justo que nos acuses de mala fe.

    Por otro lado, no entiendo tu interés por proteger los intereses de los no-alquiladores, aquellos propietarios que deciden, libremente, mantener cerradas sus viviendas. No quiero repetir el debate que ya hemos tenido varias veces, pero te recuerdo -una vez que he revisado y actualizado mis datos- la renta media que pagan los inquilinos vascos es de 900 euracos al mes. En tres meses tienes el deshaucio resuelto en caso de impago, impagos que si se lleva una buena gestión de cobros y mantenimiento de las viviendas no deben ir más allá del 1,5% de las rentas (sobre esto, alguno de nuestros compañeros en la sociedad de alquiler del gobierno, ALOKABIDE, podría darte datos y estadísticas).

    Si sumas a estas condiciones (¿malas...?) un máximo de prórrogas por cinco años, actualización automática al IPC anual, revisión libre al quinto año o deshaucio, y unas fianzas y avales de seis y doce meses de renta exigidos en este "mercado intervenido del alquiler", como tú lo llamas (el más liberalizado, que no libre, de todos los que hay en Europa, sin duda), ¿dónde está el riesgo? ¿no será, más bien, que el beneficio del arrendador no es tan suculento como la simple especulación, o que en comparación con los crecimientos anuales "naturales" de los precios, de dos dígitos, -hasta ahora- estas rentabilidades del 5 ó el 10% son "despreciables"?

    No entiendo por qué te pones del lado del fuerte, por qué te empeñas en defender a este colectivo de despilfarradores de recursos, en vez de proteger al lado más débil de la sociedad, a quien no tiene la oportunidad de elegir si alquila o no, porque o alquila o vive debajo de un puente o en casa de sus padres hasta los 40.

    Me parece una posición mezquina, sinceramente.

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 12/1/07 00:24  

  • Osea, que si te compras un apartamento en la playa, vas dado.

    Sinceramente, espero que algún dia la izquierda de este pais demuestre que son homo sapiens y piensen antes de abrir la boca.

    Por Anonymous Enrique. Fecha y hora: 12/1/07 01:47  

  • Muy trabajado y argumentado el post. Coincido plenamente con todo lo expuesto (pocas veces estamos de acuerdo al 100% ¿verdad?).

    Esta situación es sólo una más de tantas en las que las catastróficas consecuencias de una mala medida intervencionista se intentan solucionar con más intervencionismo en vez de menos, en una huída hacia adelante estilo pollo sin cabeza. Gestión pública de alquileres ¡pero si el sector público es un gestor lamentable!

    Pablo y Fernando, no dudo de la buena intencionalidad de la medida y de vuestros planteamientos, pero lo que hay que valorar son los resultados.

    Por Anonymous Lucas Rodriguez. Fecha y hora: 12/1/07 09:35  

  • Totalmente de acuerdo

    ¿Por que no se persigue a los que tiene su dinero en el banco a plazo fijo o en cuentas corrientes? Son unos insolidarios que no invierten en empresas y impiden crear empleo o no. Lo que hay que hacer es favorecer el alquiler, pero el que quiera tener su dinero aparcado ya sea en un piso, ya sea debajo del colchon o en ING Direct es su problema habra que estimularle para que ponga el piso en alquiler o invierta en crear empleo

    Por Anonymous jonb. Fecha y hora: 12/1/07 09:36  

  • Pablo, evidentemente no puedo saber lo que pretende el departamento de vivienda, sólo doy mi opinión personal.

    Lo de cargarse el país no iba referido a esta medida concreta, si no a lo que han hecho los partidos políticos -todos- por este país en los últimos 30 años.

    En cuanto a la última pregunta, no conozco en detalle la legislación sobre el alquiler de cada país, pero lo que si sé es que en Alemania, Holanda, Dinamarca y Francia las viviendas destinadas al alquiler representan el 40% o más del total, cuando en España están en el 10%.

    Fernando, como le decía a Pablo, lo de cargarse el país no iba en concreto referido a esta medida.

    En cuanto a tu segundo párrafo, esa obsesión que tenéis por ayudar a los pobrecitos fastidiando a los propietarios ha demostrado no funcionar. ¿Tan difícil es entender que en un mercado beneficiar desmedidamente a una parte acaba reduciendo la oferta y repercutiendo en los que decir querer defender?

    A título individual no tengo ninguna duda sobre vuestras buenas intenciones, pero os va a costar convencerme de que medidas propuestas vienen de un análisis serio y riguroso para solucionar el problema, y no de la ideología del partido que las propone.

    En cuanto a lo de mi interés en proteger a los no-alquiladores, me parece que no me he expresado nada bien. No se trata de favorecer a nadie, si no de atacar el problema de raíz y no quedarse en intentar maquillar los síntomas.

    En cuanto a lo de los tres meses y la gestión de impagos, me estás hablando del ideal controlando muy bien el tema del alquiler, no de la realidad para la mayoría de los propietarios, que es lo que está en la mente de los propietarios que no alquilan. Además, si es tan buen negocio, ¿por qué no hay empresas dedicadas a él?

    Si hablas con la gente, hay dos mensajes grabados a fuego y eso no se cambia en dos días. Y abrasar a impuestos no lo va a concienciar ni arreglar nada, sólo va a provocar una reacción lógica de intentar ocultar qué casas están vacías.

    La mayoría de los pisos vacíos que conozco no lo están con intención de especular, no están esperando a que suban para venderlos, simplemente ¡no hay ninguna intención de venderlos! Si no tuvieran miedo, muchos de esos pisos estarían alquilados.

    Por mucho Bizigune que haya, de un día para otro la gente no va a empezar a pensar por arte de magia que alquilar es genial. Lo mismo que la gente sigue pensando que lo inteligente es comprar, aunque hace tiempo que no lo es.

    El problema de vuestro enfoque es que veis una sociedad de buenos y malos, de pobrecitos sin casa y ogros propietarios, y no veis -o no queréis ver- que defender a los pobrecitos acaba volviéndose contra ellos. En los 60 ya pasó, y volverá a pasar. Pero la culpa seguirá siendo de los malditos ogros explotadores.

    Que bonito debe de ser vivir en un mundo de buenos y malos, como las películas del oeste y los discursos de Bush.

    Enrique, de momento los apartamentos en la playa quedan fuera, aunque no sé muy bien con qué justificación un piso vacía 12 meses es un despilfarro social y uno vacío 11 no lo es.

    Lucas, seguro que algún matiz habrá en el que no estemos de acuerdo. ;)

    Jonb, buenas preguntas. No voy a dar mi punto de vista para que no me llamen demagogo.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 12/1/07 11:30  

  • Jaizki, te recomiendo que te pases por mi blog para que veas los datos del alquiler en Europa y comprobarás que el verdadero diferencial esta en el alquiler público, no en el privado.

    El ejemplo paradigmático de Holanda que siempre se menciona. Pues bien, el 35% de todas las viviendas son de alquiler PUBLICO y sólo el 12% es alquiler privado. Es decir, la diferencia con los referentes europeos que mencionas no están en el alquiler privado (España 10%, Holanda 12%) sino en el alquiler público (Holanda 35%, España 1%)

    Es decir, si queremos acercarnos a esa Europa que también tu reconoces como mejor, precisamente tenemos que incrementar la intervención en el mercado del alquiler porque es gracias a eso a lo que los europeos tienen los niveles de alquiler que tienen ahora.

    En fin, esto son datos.

    En cuanto a lo de penalizar a los que tienen la pasta a plazo fijo, supongo que sabes que el ahorro bancario es la principal fuente de inversión de un país y por lo tanto no es dinero ocioso, sino dinero que se utiliza para poner en marcha empresas, negocios, etc de otros.

    Lo que si se penalizaba, (al menos hasta ahora) era la especulación financiera: si compras y vendes acciones en menos de un año pagas más impuestos que si lo haces en 10 años. Por cierto, que supongo que sabéis que con la vivienda también se hace: si compras y vendes en menos de 3 años, pagas bastante más que si lo haces después.

    Sin embargo no veo que nadie se escandalice por estas medidas que van exactamente en la misma dirección que lo que planteamos nosotros: penalizar la mera especulación financiera, y favorecer la creación de valor.

    Por otro lado, Jaizki, me sorprende viniendo de ti que achaques todos los problemas a "papa estado". Recuerdo algún post tuyo muy interesante sobre esta cuestión.

    Quiero decir que no me puedo creer que penseís de verdad que la falta de alquiler es responsabilidad única y exclusiva de la administración.

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 12/1/07 12:09  

  • Pablo, cierto que en Europa hay mucho alquiler público, y también que hay el doble de alquiler privado que en España.

    Es curioso que elijas a Holanda para comparar y no a Alemania, pero bueno. En cualquier caso, ¿son viviendas del Estado alquiladas o viviendas de particulares gestionadas por el Estado?

    Aquí seguimos construyendo VPO para comprar, y luego nos quejamos de que no hay suficiente vivienda para alquiler social.

    Acercarnos a Europa pasa por aumentar el parque público de alquiler pero también por duplicar el alquiler privado, y por pasar de un 10% de viviendas en alquiler a un 40%. No nos quedemos sólo con una parte.

    Es completamente cierto que el dinero en el banco se está invirtiendo, lo que pasa es que se deja que sean los bancos los que gestionen todo ese dinero. Los pequeños ahorradores no tienen facilidades para invertir fuera de los depósitos o la bolsa, y eso es un handicap para la creación de pequeñas empresas, que o van al banco o a pedir dinero a la administración. Pero este es otro asunto.

    La especulación en el mercado de valores se ha dejado de penalizar en la última reforma del IRPF -creo que lo mismo en el inmobiliario-, ahora se penaliza el ahorro a más de un año, subiendo del 15% al 18% el tipo para las plusvalías.

    Si lees mi la última frase de la entrada verás que creo que los realmente responsables somos los ciudadanos que hemos dejado todo en manos del Estado. Y en línea con lo que pienso, y ya he dicho muchas veces, las soluciones deben venir necesariamente de los ciudadanos porque el Estado jamás va a solucionar los problemas.

    Pero eso no significa que no pueda considerar que se está legislando para paliar los síntomas en vez de curar la enfermedad. Si alguien tiene una apendicitis que le produce fiebre, todos los medicamentos para reducir la fiebre no le van a curar.

    Y sí, creo que la falta de alquiler es en gran parte responsabilidad de la administración, que sigue empeñada en que no sea una opción interesante ni para el arrendador ni para el inquilino.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 12/1/07 13:35  

  • Estoy totalmente de acuerdo contigo Jaizki, creo que el gobierno debe crear las condiciones favorables para que se alquile más pero no debe intervenir directamente en la gestión del alquiler.

    Por Anonymous Adela. Fecha y hora: 12/1/07 14:54  

  • Jaizki, como ves en los datos de Europa, no hay ningún país que tenga un 40% de alquiler privado.

    La excepción es Alemania, que no la he cogido porque ya comentaba que ai hay el parque de alquiler privado tan alto es porque han privatizado todo el alquiler público que tenían, con lo que no vale para el ejemplo, y he cogido Holanda porque es la que tu has mencionado, pero en toda Europa, al menos la mitad de todo el alquiler es público.

    Y lo hay de los dos tipos, alquileres de vivienda pública y alquileres intervenidos. En Suecia, por ejemplo, al menos hasta hace unos pocos años (ahora no lo puedo asegurar) no existía el alquiler de libre mercado, sino que el 100% del alquiler estaba regido por las asociaciones de propietarios y las de inquilinos, organizadas por la administración, es decir, 100% intervenido.

    Los datos son elocuentes, lo que nos separa sustancialmente de Europa es el alquiler público, no el privado, lo mires como lo mires. Sólo estamos a la mitad del que más alquiler privado tiene (sin contar Alemania por los motivos ya explicados) pero en alquiler público tenemos 35 veces menos!!!

    En fin, se puede decir más alto pero no más claro.

    Por cierto, ¿qué es favorecer el alquiler pero no intervenir?

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 12/1/07 15:10  

  • Yo siempre que se trata este tema me planteo lo mismo:

    1) Que la gente viva de alquiler está muy bien, pero: ¿y los pisos (y la riqueza que representan) de quien son entonces?. A esta pregunta no hay grandes alternativas:
    - Público: A ver de donde sacamos los fondos para recomprar.
    - Privados:
    * Grandes empresas: y volvemos al principio, ¿éstas de quien son?.
    * Particulares: cojonudo! fragmentamos la sociedad en dos, los que viven de rentas y los que las pagan.

    2) El lastre que supone la hipoteca, ¿viene dado por el hecho de disponer de ella cómo dices Jaizki, o el problema real es el alto coste que ello supone?.

    Con lo cual la enfermedad a combatir sería el precio de los pisos.

    Por Anonymous harakiri. Fecha y hora: 12/1/07 15:14  

  • Por separado. En vez de hacer propuestas 'creativas' al mercado inmobiliario, porqué no aplicar principios sencillos que sabemos que funcionan.
    1. Principios de la política monetaria:
    - Objetivo: parar la inflación.
    - Receta: frenar el consumo
    - Cómo: con una subida de tipos. PUTADA! no depende de nosotros e impactaría a toda la economía. Pues más fácil: REGULEMOS EL ACCESO A HIPOTECAS!

    2. Principios de reducciones de costes:
    - Objetivo: reducir precio de vivienda
    - Receta: reducir costes, hay que presionar a TODOS los actores del sector para reducir costes, desde el promotor al electricista y por supuesto al dueño del suelo.
    - Cómo: pues muy fácil, desde arriba, desde el cliente, REGULANDO OTRA VEZ LAS HIPOTECAS.

    Si hay menos dinero otorgado a la gente para que compre pisos, los promotores tendrán una gran presión para reducir costes y poder así mantener su margen de beneficios. Presión que trasladaran hacia abajo a todos y cada uno de los actores. Los costes actuales: suelo, comisiones a vendedores, ... no son razonables. El sector actualmente es un BARRA LIBRE, total... TODO SE IMPUTA A CLIENTE...

    En resumen, solamente regulando el acceso a las hipotecas se podría hacer converger el precio de mercado, al precio razonable que cuesta construirla + el margen merecido de los promotores que emprenden el negocio.

    Por Anonymous harakiri. Fecha y hora: 12/1/07 15:32  

  • No siempre es así, pero hoy estoy de acuerdo con Jaizki. La intervención pública, hoy por hoy, y por desgracia, es un lastre para la economía.
    Coincido en que la gente tiene miedo a alquilar, y en que los inquilinos tienen muchos más derechos que los arrendatarios, lo cuál en una transacción privada, se mire por donde se mire, no es justo.
    Lo de que los depósitos y cuentas corrientes, se usan para invertir en el desarrollo económico, disculpad que discrepe, pero los recursos de clientes de los bancos, a día de hoy sólo financian el crecimiento hipotecario, y como no llegan tenemos que pedir prestado al extranjero (vamos que los chinos están financiando nuestros pisos).

    Por Blogger Iker. Fecha y hora: 12/1/07 23:00  

  • Una última cosa sobre la acusación de maniqueísmo. Tengo clarísimo que buena gente y mala gente hay de todas las clases sociales, ricos y pobres. Pero lo que es objetivo, indiscutible, es que los pobres, o en este caso, quienes no tienen vivienda ni posibilidad para acceder al mercado liberalizado (no libre, insisto) están en peores condiciones para desarrollar su proyecto vital que quien tiene varias viviendas. No es problema de ponerse del lado de los débiles por sensiblerismo, demagogia o maniqueísmo social. Se trata de decidir sobre una cuestión crucial:

    ¿La economía está al servicio de las personas, o son las personas las que sirven a "la máquina" (el capital, la propiedad)?

    Dicho de otro modo, sobre la disyuntiva entre derechos fundiarios y derechos humanos, entre propiedad y dignidad, yo elijo la solidaridad, el reparto de la riqueza, la justicia social (de cada cual, según su capacidad, a cada cual, según su necesidad).

    Es lógico que discrepemos, Jaizki, porque partimos -creo- de principios muy distintos. Yo enuncio los míos. Puedes estar de acuerdo con ellos o estar totalmente en desacuerdo, pero al menos sé coherente, claro, honesto, y di claramente que prefieres defender los intereses del capital, antes que los derechos y necesidades de las personas.

    Es esta preferencia "ideológica" (la pasta antes que la gente) la que me parece mezquina.

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 13/1/07 02:09  

  • Gracias por al apoyo, Adela.

    Pablo, el 40% que decía es el total de viviendas en alquiler.

    En cuanto a que mencionaba Holanda, cierto, pero también mencionaba Alemania, Francia y Dinamarca, pero es lo de menos.

    Por lo que hemos comentando antes en tu blog y en el de Fernando sabes que me opongo a la VPO pero que estoy a favor de la vivienda pública para alquiler social. Pero no me intentes vender que, vivienda pública en alquiler y gestión pública del alquiler de viviendas privadas, son lo mismo.

    Respecto a favorecer el alquiler sin intervenir, quiere decir permitir la libertad de pacto entre arrendador e inquilino y garantizar una justicia rápida y eficaz para resolver discrepancias. Ya sé que la separación de poderes dice que el poder ejecutivo, el legistalitvo y el judicial deberían estar separados, pero bueno, ya sabemos que en este país la cosa no funciona así.

    Harakiri, por partes.

    1.1.a. De dónde sale el dinero para tener pisos públicos.

    Según los datos de Pablo en Europa parece que si que sacan. De todas formas, aunque me digan que no, yo sigo pensando que lo que se podría haber sacado con las VPO que se han hecho para vender, habría venido muy bien, pero bueno.

    1.1.b. Alquileres privados de grandes empresas. ¿De quienes son?

    ¿De sus accionistas?

    1.1.c. Alquileres privados de particulares. Sociedad fragmentada en propitarios e inquilinos.

    Claro, y para evitar la sociedad fragmentada en empresarios y trabajadores nacionalizamos todas las empresas.

    1.2. ¿El problema es la hipoteca o el precio?

    Efectivamente el precio es un problema serio, que se debería haber solucionado antes de llegar a este tipo de propuestas. De todas formas, partiendo de que si las casas son más baratas el alquiler también lo es -por aquello de la oferta y la demanda-, resulta que la propiedad en sí es un problema. Vender una casa es una decisión mucho más complicada de tomar que cambiar de vivienda cuando se vive de alquiler. El que haya un porcentaje de la población de alquiler favorece la movilidad, los desplazamientos cortos al centro de trabajo y el emprendizaje.

    2.1. Principios de la política monetaria. Regular el acceso a las hipotecas.

    Me parece una solución estupenda, sólo tiene una pega, que criminalizamos a los ciudadanos. Es curioso, en vez de formar a la población para que no haga estupideces, optamos por dedicir nosotros lo que pueden o no hacer. Esto me suena a "todo para el pueblo pero sin el pueblo", les llamamos cada cuatro años para que piensan que deciden algo y el resto del tiempo decidimos por ellos. Como total son todos tontos sin remedio mejor prohibirles meter la pata.

    2.2. Principios de reducciones de costes. Reducir costes hacia abajo.

    En la teoría perfecto, solo que el barato, barato tiene algunos efectos no deseables. Y si te pasas, puede que deje de ser negocio y se acabe la construcción privada. Claro que así ya podemos tener 2,5 millones más de funcionarios en la obra.

    El problema no es que a la gente se le concedan hipotecas para comprar pisos, el problema es que no entiendan lo que firman. ¿Por qué no centrarnos en eso? Poner limitaciones a la concesión de hipotecas me parecería una medida aceptable si fuese temporal y acompañada de una campaña informativa, no como solución definitiva. Lo que tenemos los liberales es que creemos que los ciudadanos deben tener libertad para decidir, sin que el Estado, por muy democráticamente elegido que sea, decida todo por ellos.

    Iker, muchas gracias por el dato de los depósitos. Parece que habrá que poner tasas a los ahorros para que dejen de servir para que suba el precio de la vivienda vía hipotecas.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 13/1/07 02:28  

  • Fernando, yo tengo claro cual es tú postura, lo que no consigo es que entiendas la mía.

    Para empezar lo que defiendo ante todo es la libertad individual frente a la intervención del Estado que, por muy tentador que resulte asimilarlo, está muy lejos de ser liberalismo económico.

    En cuanto a la defensa de los desfavorecidos, está muy bien en la teoría pero la realidad es que cuando se intenta manipular el sistema económico en un sentido u otro, al final sale el tiro por la culata y perdemos todos.

    La disyuntiva entre derechos humanos y fundiarios es una disyuntiva ficticia. El "de cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad" sirve para repartir la pobreza, pero no para repartir la riqueza. A la larga, la mínima intervención es lo que crea mayor riqueza y una mejor situación para todas las personas, ricos y pobres.

    Evidentemente, el sistema no es perfecto y se producen desequilibrios, y estoy a favor de que exista un Estado que los compense. Pero toda intervención debería ser temporal y destinada a que el sistema siga funcionado solo, no a perpetuarse y a requerir más intervención.

    Por cierto, ya que me pides que enuncie mis preferencias, me gustaría que tú enunciases las tuyas en cuanto a cómo lograr lo que propones. Si no es aceptable que los pobres estén en peores condiciones que los ricos, y los derechos humanos van antes que los fundiarios, entiendo que la solución debería ser la intervención del Estado para la redistribución de la riqueza. ¿En qué condiciones sería?

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 13/1/07 03:01  

  • Por cierto, Fernando, cuando hablas de derechos humanos deberías espeficiar a cuales te refieres. En la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el número 17 es el derecho a la propiedad privada.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 13/1/07 03:29  

  • Creo que es una medida interesante. Además, según parece se aplicaría a las terceras y subsiguientes viviendas... No me parece bien que una persona acumule casas porque sí y no les saque ningún rédito. Lo que sí es cierto es que quizás sería aún mejor premiar a quien alquila, pr ejemplo reduciéndole impuestos. Si el alquiler cumple efectivamente una función social, premiemos a quien la ejerce.

    En cuanto a los derechos de inquilinos y propietarios, hay que tener en cuenta que el propietario tiene el piso y que el inquilino no tiene (simplificando mucho) a dónde ir si no tiene el alquiler. Ésa es una situación en la que el propietario está en una posición de ventaja.

    Por Anonymous M@k, el Buscaimposibles. Fecha y hora: 13/1/07 12:15  

  • Lo de que el principio marxista de "a cada uno según su necesidad, y de cada uno según su capacidad" sólo es válido para repartir la pobreza es mayoría", por ejemplo. Cuando se hacen ese tipo de afirmaciones suele ser bueno justificarlas. Yo hablo de realidades, de personas sin vivienda, y otras personas que tienen varias y algunas de ellas vacías, no de principios o teorías o sistemas.

    Yo no estoy por un Estado que "compense" los desequilibrios del sistema. Yo estoy por una sociedad que diseñe el sistema que más le convenga, sin creerse que el que nos han vendido las multinacionales y los poderosos como "sistema perfecto" sea el mejor (el liberalismo, el capitalismo desaforado y salvaje, el "sálvese quien pueda", el "que cada uno se busque la vida",...), sino DECIDIENDO si nos parece bueno intervenir o liberalizar. DEMOCRÁTICAMENTE. Porque... ¿en qué constitución europea dice que el bien común, el objetivo a perseguir, es el perfecto funcionamiento del mercado? Personalmente, a mí, el mercado me la reflanfinfla. Por mí como si desaparece, o si le operan: no pienso ir a visitarle. Lo que me importa es que se colmen las necesidades de las personas, que se reparta adecuada y justamente la riqueza. No me hace falta -no necesariamente- que el "sistema" (el que conviene a algunos) "funcione".

    El estado socialdemócrata, el "corrector" del mercado perfecto, el que resuelve las ineficiencias del sistema con medidas parciales, correctoras, pero sin discutir el modelo, sin entrar a la raíz, puede que sea el paradigma de otros. No es mi modelo. Sin embargo, yo defiendo un modelo radicalmente distinto, con verdadera democracia participativa en lo económico, sin imposición, sin dictadura económica. Un ejemplo -y así contesto a tu último desafío, aunque sea en parte- es esta propuesta de CANON para las viviendas vacías: que quien no posea pero no use -ni un mes al año- una vivienda, que pague un impuesto "de lujo". Para incentivar su ocupación, para "empujar" a que se utilicen los bienes -propiedad colectiva e individual- con justicia social.

    Pero creo que ya he llegado al suficiente nivel de "offtopic" por ahora, y os he metido un rollo considerable. En el fondo, mi discrepancia fundamental es respecto al título de tu artículo, Jaizki: creo que la posibilidad de poseer viviendas para tenerlas vacías NO ES UN SÍNTOMA: ES UNA ENFERMEDAD. La propia posesión para la especulación es la patología, no es ningún síntoma.

    Una última cosa: la declaración universal de derechos humanos en su artículo 17 no defiende "la propiedad privada", sino "la propiedad, individual o colectiva". No es lo mismo, Jaizki. Ni parecido.

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 13/1/07 23:41  

  • Lamentable, pero el sistema se ha "comido" parte de mi comentario. Y no me veo capaz de reproducirlo. Así que si no se entiende parte del razonamiento (la parte inicial) ya podéis perdonar, pero no es que esté borracho: jugarretas del sistema de blogger...

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 13/1/07 23:46  

  • M@k, no es exacto que se aplique a partir de la tercera vivienda, a no ser que como segunda vivienda entiendas únicamente las de veraneo.

    Personalmente no creo que haya que dar premios al que alquila, valdría con dejar de penalizarlo para que sea una opción interesante y para que haya gente que se decida a alquilar. El problema es que además de hacer ajustes legales hace falta tiempo para que cambie de la mentalidad de los propietarios sobre los problemas que genera el alquiler.

    En cuanto a que el propietario está en ventaja, no es del todo cierto. A día de hoy conozco inquilinos que negocian condiciones muy buenas aprovechándose de los propietarios que utilizan el alquiler para pagar la hipoteca y que no se pueden permitir quedarse sin ese ingreso. En cuanto a que el inquilino no tuviera donde ir, precisamente un amplio mercado de alquiler resolvería ese problema. En un mercado libre, con amplia oferta y demanda, ningún colectivo tendría una posición de ventaja sobre el otro.

    Fernando, siento que blogger te la haya jugado, últimamente falla bastante.

    Cuando digo que el principio marxista sólo reparte la pobreza no me estoy inventando nada. Los humanos somos egoístas y no nos movemos -en general- por amor al arte, cuando no hay ganancia no nos esforzamos igual. Mi experiencia con la actitud de la gente en países ex-comunistas me deja muy clara la mentalidad que impera cuando todos tienen el sustento garantizado por el Estado, hagan lo que hagan.

    En cuanto a que sólo hablas de realidades, hombre, y de alguna impresión muy personal creo que también. ;)

    Me parece curioso que con lo que usas las palabras democracia y democrático te parezca estupendo que se planteen medidas como el canon sin preguntar a los ciudadanos. ¿La decisión democrática de la sociedad sobre la intervención o el liberalismo es que cada cuatro años votemos para elegir que partido tomará las decisiones por nosotros?

    No me parece justo que siempre acabes insinuando que defender el libre mercado es lo contrario a colmar las necesidades de las personas. Para mí es el medio para conseguir ese objetivo, lo mismo que para ti lo es la intervención. Ya sé que no tú no te crees que el libre mercado pueda ser el medio, lo mismo que yo no me creo que la intervención lo sea, pero yo no te acuso de que te importen más los medios que las personas. Creo que también sería una acusación injusta.

    Respecto al título, sigo pensando que los pisos vacíos son un síntoma de que no compensa alquilar. Si lo hiciese, la gente no dejaría de ganar dinero a lo tonto. Una duda que siempre me asalta es cómo se puede creer tanto en la democracia considerando tan limitada la inteligencia de la ciudadanía.

    "La propia posesión para la especulación es la patología, no es ningún síntoma." ¿Qué entiendes por especulación? ¿Esperar para vender con pingües beneficios? Si es así te podría comentar bastantes casos de gente con pisos vacíos -para que sean un día de sus hijos- que no tiene ningún interés en venderlos por mucho que suban, así que ¿dónde está la especulación?

    Por cierto, ya me explicarás un día las diferencias entre propiedad individual y propiedad privada.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 14/1/07 00:55  

  • Voy a caer en lo que inicialmente no quería: en la discusión de fondo, ideológica, a riesgo de ser pesado, y reiterativo, pero es que veo que todo el debate se desarrolla en los términos genéricos, sistémicos, y es ineludible -parece- discutir de principios y sistemas para descender a las realidades más concretas después. Pero no creo que nos lleve a ningún sitio. En fin, todo sea por explorar posibilidades...

    0. De la misma manera que -estoy de acuerdo- la experiencia en los países llamados del "comunismo real" (yo prefiero llamarlos "estatalistas", como la URSS, sus satélites del otro lado del Telón de Acero, China o Cuba, aunque es cierto que se basaban en principios marxistas) no fue demasiado positiva, e incluso negativa en determinados momentos y lugares, deberías estar conmigo, honestamente, en que las realizaciones del capitalismo también dejan bastante que desear. Sólo quiero recordarte que Haití, la República Dominicana o cualquier país que prefieras de entre los que se consideran los más pobres del mundo, están montados sobre estructuras capitalistas, y sus resultados -para la mayoría de sus habitantes- no son precisamente un ejemplo.

    Pero la diferencia entre uno y otro sistema (simplificando: aquí hay de todo) es radical, desde mi punto de vista: con un sistema bueno se pueden conseguir maravillas y también fiascos, debidos a disfunciones en la implementación del sistema; con un sistema malo (como es, desde mi punto de vista, el capitalista, porque parte de principios viciados, como es la falacia de que el mercado, por sí mismo, pueda resolver las necesidades de los ciudadanos), nunca se podrá tener una realidad final buena. Incluso donde el sistema "ha funcionado bien" (el paradigma, EEUU) las desigualdades brutales, el flagrante e injusto reparto de la riqueza, las exclusiones sociales, la desprotección de millones de personas, las "disfunciones sistémicas" como las prácticas monopolísticas, la corrupción,... son elementos que han de hacernos pensar que, o bien tampoco en este caso el sistema ha funcionado correctamente, que el objetivo no se ha conseguido... ¿o bien quizás sí? ¿el objetivo era que haya una inmensa cantidad de pobres alienados para enriquecer a una exigua minoría? ¿Que el 85% de la riqueza se la repartan -nos la repartamos- el 15% de la población mundial?

    Descendiendo a los asuntos concretos que planteas:

    1. La democracia participativa la defiendo hasta sus últimas consecuencias. A estos efectos me gustaría declararme suizo: que se nos consulte mediante referendum en toda decisión importante, no delegando el gobierno o la legislación únicamente en la representación cuatrianual. ¿Piensas que una medida como la que proponemos, de aplicar el famoso CANON sobre las viviendas vacías no tendría un apoyo mayoritario? Podemos apostar, si quieres, aunque esa práctica capitalista no me agrada demasiado (la apuesta). En cualquier caso, yo estoy dispuesto a defender mi posición públicamente, y a aceptar el resultado final sea el que fuere. ¿Y tú? ¿O piensas que "el mercado" está por encima de la voluntad democrática, y que sobre asuntos económicos que afectan al libre mercado es mejor que los "pobres ignorantes" no opinen y decidan?

    2. La especulación sobre un bien escaso y necesario para la vida, como es la vivienda, y los suelos donde ha de asentarse, es la única práctica especulativa que está expresamente prohibida por la Constitución (Artº 47). No digo yo que no haya que cuestionarse su reforma -la de la constitución vigente, que a mí tampoco me gusta demasiado-, pero mientras persista deberíamos intentar cumplirla y hacerla cumplir. Es más, el tenor literal de este bonito artículo constituyente nº 47 OBLIGA a las administraciones a poner los medios para evitar esta especulación sobre la vivienda y el suelo. Que es precisamente lo que estamos haciendo (o intentando, al menos) con esta propuesta, entre otras. La ley no puede entrar a valorar la intención, y me da igual que alguien tenga una segunda, tercera o cuarta vivienda cerrada a cal y canto con la intención de entregársela gratuitamente a sus hijos cuando éstos crezcan o para entregarla onerosamente a un desconocido, embolsándose la plusvalía generada de manera directa. Además de evitar la especulación sobre la vivienda, el hecho imponible del canon es el desperdicio, la dilapidación de recursos que son limitados, como en el caso del agua. Y su finalidad no es recaudatoria, sino coercitiva. El "palo", que iba detrás de la "zanahoria", ¿recuerdas?

    Y pensaba seguir, pero se me ha hecho muy tarde y veo que me estoy alargando... y como me pase lo mismo que en el anterior comentario, y "blogger" me lo "recorte", me van a llevar todos los demonios...

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 14/1/07 02:38  

  • Fernando, con comentarios largos, te recomiendo que escribas en algún procesador de textos y lo pegues al final en la celda de comentarios, así te evitas sustos.

    Es curioso que te parezca que no se deben sacar conclusiones de las experiencia comunistas -que efectivamente nunca fueron el comunismo pensado por Marx-, pero si que debamos guiarnos por los resultados de las implementaciones del capitalismo -que por cierto, no es lo que yo defiendo-. (Liberalismo no es capitalismo)

    A parte de en tus creencias, ¿en qué te basas para decir que el sistema comunista es intrínsecamente bueno y el capitalista intrínsecamente malo?

    En la democracia participativa no puedo estar más de acuerdo contigo. Pero esa democracia debe estar basada en la educación de la población y en la explicación clara de lo que se vota, no en la manipulación artera que se hace desde los partidos políticos. Y no es una cuestión de canon sí, canon no, es una cuestión de cuál es el modelo que hace falta para solucionar el problema de la vivienda que los partidos políticos no han querido o no han sabido solucionar.

    Me resulta curioso que te bases en el artículo 47 de la constitución para defender la decisión tomada, cuando desde que se aprobó la misma ese artículo se ha saltado a la torera y no se ha hecho nada de fuste para contener los precios de los pisos de la forma más lógica: formando a la población.

    En cuando a la medida concreta, me parece totalmente arbitraria. ¿Es desperdicio tener una vivienda vacía 12 meses al año pero no tenerla 11? ¿Es igual de desperdicio social tener un piso vacío en Bilbao que en una campa del Gorbea? ¿Si no hay demanda de alquiler se cobra igual o se obliga a que gestione la casa Bizigune? Si como espero la persecución de la vivienda vacía tiene un coste superior a la recaudación ¿pagamos todos a escote con dinero público?

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 14/1/07 09:23  

  • En la universidad tenía una compañera que hacía unos apuntes estupendos, y los dejaba gratis a la gente, pero un día se los devolvieron mojados y algo rotos, y otro día un compañero le devolvió la fotocopia en lugar del original, y cuando le dijo que le había devuelto una fotocopia, el otro le dijo, que es que el original se veía mejor. Conclusión, dejó de dejar apuntes. Si uno tiene una casa de sus padres (y la mantiene por sentimentalismo, como trastero o porque le da la gana), o compra una casa para sus hijos, y la tiene vacía, y no la alquila porque cree que se la van a destrozar, está en su perfecto derecho y nadie puede decirle lo contrario. Ni el que no deja los apuntes porque sabe lo que puede pasar es un insolidario, ni el que no alquila su vivienda vacía lo es. Cada cuál tiene sus razones, que son legítimas, y papá estado no tiene porqué venir a joder.
    Me parece bien que se cargue al que especula, y que el que compre y venda pisos en menos (por ejemplo de 5 años) pague un suplemento. Pero que te pongan un impuesto por tener una casa vacía (y ojo no es mi caso), me parece absurdo, porque el que ha generado esta situación es el estado. saludos

    Por Blogger Iker. Fecha y hora: 14/1/07 12:11  

  • Iker, osea que aquella chica dejó de prestar apuntes porque se los devolvían rotos y la culpa es del rector? No entiendo nada.
    Bueno, en realidad si lo entiendo: lo que se propone es que el Estado no debe intervenir en contra de los intereses de la propiedad, pero se le exija que lo haga a favor.

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 14/1/07 12:27  

  • Iker, entiendo la analogía pero me parece un ejemplo un poco raro.

    Estoy completamente de acuerdo en lo que dices de penalizar la especulación, y lo absurdo de que el Estado quiera cobrar por una situación creada por él.

    Pablo, me parece que ves fantasmas, ¿dónde se ha dicho que el Estado intervenga a favor de la propiedad?

    Ya he dicho que la comparación de Iker no la veo muy clara, pero siguiéndola, el canon sería un aumento de la matrícula de la alumna insolidaria, decidido por el Ministerio de Educación para castigarla por que no dejar sus apuntes.

    Por cierto, echo de menos una cosa en vuestra argumentación. Fernando y tú tenéis claro que hay que penalizar a los propietarios de casas vacías pero no habéis dedicado una línea a explicar cómo habéis llegado a la conclusión de que esa medida, y no otra, es la mejor forma de favorecer el mercado del alquiler. ¿O es que no se trata de eso?

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 14/1/07 15:53  

  • Fernando, me parece que tienes que echar un ojo al artículo 17 de los derechos humanos.

    Efectivamente dice "1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente." Si ves bien, la coma después de "propiedad" no está puesta por casualidad.

    Luego, por si quedan dudas dice "2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad."

    Creo que esto último se puede hacer directamente, como haría un fascista, diciendo "tu propiedad es de la patria". También como suelen hacer los comunistas, diciendo "tu propiedad es de todos". Por último, se puede hacer más solapadamente, cobrando un impuesto a la propiedad.

    En todos los casos, mediante diferentes métodos, se consigue lo mismo: privar de la propiedad.

    Pero ya que se han nombrado los derechos humanos, según el artículo 25 la vivienda es un derecho humano que se debería resolver.

    El tema es que no se vulnere un derecho por introducir otro.

    Creo que Jaizki propone una solución mucho más completa y pragrmática. ¿Todavía no he visto cuál es el problema real a ESA solución?

    Por Anonymous Juan Manuel Tapiola. Fecha y hora: 14/1/07 16:13  

  • Gracias por comentar, Juanma.

    Yo también estoy deseando saber cuál es el problema.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 14/1/07 16:33  

  • Constitución Española.

    Artículo 128.

    1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

    Esto no es comunismo, es la carta magna, la máxima legislación vigente, cuyos principios han de guiar el resto de legislación y normativa.

    La propiedad privada no es sagrada.

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 14/1/07 17:31  

  • Fernando, mis conocimientos de la constitución son muy bajos y me considero apenas un aprendiz de los derechos humanos, por eso me he animado a decir algunas palabras sobre éstos últimos pero no puedo ni comentar sobre la constitución.

    Lo único que todavía me queda la duda de por qué la propuesta de Jaizki no es más efectiva en la empresa de conseguir que todas las personas de este país puedan gozar de una vivienda.

    Por Anonymous Juanma. Fecha y hora: 14/1/07 18:49  

  • Jaizki, aún siendo liberal supongo que tb aceptarás las imperfecciones de los mercados.

    Hasta ahora, se ha dado libertad al mercado (ciudadano) y visto que no funciona: habrá que intervenir.

    Personalmente, me asusto cuando veo anuncios de pisos a precios desorbitados. Y no me asusto por el precio, sino me asusto porqué llegue alguien y lo pague.

    En la enfermedad que detectas y pones cura, te olvidas de un punto muy importante: el insensato que paga según qué precios. Que al final ese es uno de los mayores problemas... empujan los precios de forma desbocada al alza, y la única manera de entrar en el mercado es ser igual de insensato que el resto.

    Mi planteamiento principal es claro: limitar las concesiones de hipotecas (cantidad y años) y mediante este control llevar los precios hacia abajo con mucho cariño para no romper nada. Subir es fácil, bajar no.

    Libertad al mercado (ciudadano), toda, pero dentro de unos límites que fije Papá Estado, visto que el ciudadano no sabe fijarse los suyos.

    Por Anonymous harakiri. Fecha y hora: 14/1/07 19:25  

  • Fernando, ¿cómo se decide lo que es interés general?

    De todas formas, que la propiedad no sea sagrada no hace que el canon sea necesariamente una buena medida. ¿O sí?

    Juanma, tendremos que organizar reuniones para estudiar a fondo la constitución y los derechos humanos. :)

    Harakiri, si lees un poco más arriba verás que he comentado lo de las imperfecciones de los mercados.

    Lo de que dar libertad al mercado no ha funcionado me gustaría que me lo explicaras. ¿Dónde se ha dado esa libertad?

    Efectivamente que se paguen los precios actuales hipotecándose la gente a cuarenta años es insensato, y hacerlo porque los demás lo hacen, igual de insensato. Si no te crees que, a día de hoy, en muchos sitios compensa vivir de alquiler, haz números.

    Ya decía en la respuesta a tu anterior comentario que lo primero que habría que hacer, y que no se ha hecho, es formar a la población. Y que limitar las hipotecas no me parecería mal siempre que fuese una medida temporal mientras se realiza esa formación, pero no me parece bien como medida definitiva.

    Lo de bajar los precios poco a poco, me temo que es ciencia ficción. Si se pierde la confianza en el futuro del mercado la gente sale en desbandada. ¿Sabiendo que en 5 años las casas van a valer un 20% menos por el control de las hipotecas quién iba a esperar para vender?

    Lo de que el ciudadano no sabe fijarse sus límites y que Papá Estado debe fijárselos es una estupenda justificación para una dictadura. Por cierto, ¿qué hace que Papá Estado sepa fijar los límites mejor que los ciudadanos?

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 14/1/07 20:59  

  • Por si os resulta de interés, he inlcuido en mi blog un resumen de todo lo que ha dado de si este debate hasta la fecha en todos los blogs y foros en los que se ha tratado: http://hontza.nireblog.com/post/2007/01/14/resumen-del-debate-sobre-el-canon-a-la-vivienda-vacia-en-euskadi

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 14/1/07 23:58  

  • Pablo, como ya te he dejado en un comentario en tu blog, me parece que has hecho un buen ejercicio de recopilación, simplificación y justificación de las objeciones planteadas. Lo que no tengo claro es que el título "resumen del debate" se corresponda con el contenido.

    Lo que sigo echando de menos es una explicación de cuál es el objetivo final pretendido, y por qué consideráis que el canon es la mejor medida para conseguirlo.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 15/1/07 11:11  

  • Que miedo me da que el Estado decida cuáles son mis propiedades y como debo usarlas.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 15/1/07 11:13  

  • Pedrito, me parece que no eres el único. ;)

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 15/1/07 13:01  

  • la mente del funcionario es transparente: ¿donde hay dinero? a quitar una parte de allí, para pagarnos a nosotros mismos nuestro trabajo ¿qué trabajo? pues, encontrar y quitar dinero al que tiene, o creéis que se lo dejan quitar, buen trabajo nos lleva que los miserables lo defienden con uñas y dientes.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 15/1/07 13:30  

  • Ericz, no me parece nada justa tu acusación a los funcionarios. No son ellos los que deciden ni las tasas ni sus propios sueldos.

    Los que toman decisiones en esos ámbitos son los políticos.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 15/1/07 14:09  

  • Aquí faltas dos días y no das abasto con los comentarios pendientes!!! Bueno, por partes que diría Jack

    Harakiri: totalmente de acuerdo con lo de la limitación de las hipotecas. Hace muchos meses que lo vengo defendiendo en mi blog y en todos los lugares donde puedo. Lamentablemente no tenemos competencias para hacerlo vía Ley Hipotecaria, pero se admiten ideas si a alguien se le ocurre como hacerlo desde nuestro Gobierno.

    Pedrito J. Nadie pretende decidir sobre tus propiedades ni sobre lo que debes hacer con ellas. Eres muy libre de hacer lo que te plazca. Simplemente se plantea que si decides dejar una vivienda vacía, eso tiene un coste social y debes asumir una parte del mismo y no esperar que "papa estado" lo asuma enterito en tu lugar.

    Ericz, tu argumento es tan tópico y tan falso que se descalifica por si mismo.

    Jaizki, el objetivo del canon, lo hemos dicho ya por activa y por pasiva, es intentar que no sea rentable mantener una vivienda vacía porque la vivienda es un bien de primera necesidad.
    A partir de ahí, veo en algunos comentarios (ya hay tantos y tan extensos que uno se pierde) en los que se nos pregunta por qué no nos parece mejor la propuesta de Jaizki... igual me he perdido algo, pero yo no se cual es esa propuesta, más allá de que se le garantice al propietario (supongo que mediante la intervención de "papa estado") la misma rentabilidad por la vía del alquiler que por la vía de mantener la vivienda vacía, lo cual desde vuestro punto de vista “liberal” no consigo entender.
    Quiero decir que no me parece razonable que se ponga el grito en el cielo bajo el anatema del intervencionismo por proponer un canon, y a la vez se exija que a los propietarios se les garantice por parte de la administración una seguridad en su posición frente a los inquilinos. Porque lo que se pide es que no se toque a la propiedad, y que el propietario pueda pactar libremente con el inquilino, pero que si este último no cumple su contrato, entonces que venga “papa estado” y me solucione la papeleta, y rapidito, que no estoy para perder dinero…

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 17/1/07 00:39  

  • Obviamente, si me sancionas por tener una casa vacía, está claro que *está decidiendo* lo que debo hacer con mi casa. Es como si me dices que soy libre para vender drogas, lo único que me espera la cárcel.

    Veo que también se plantea decidir si me conviene o no me conviene una hipoteca. ¿Es que el Estado sabe mejor que yo lo que me conviene? *¡dejad de decidir por mi!* ¡Soy más mayorcito de lo que quisiera!

    A ver si proponéis una medida que sea más libertad, hombre.

    Por cierto, y por pelearme con todos los demás: *EL ESPECULADOR que compra sobre plano también es GUAY*, y gracias a él se construyen casas. Ojo con meterse con él. Tened en cuenta que, si el especulador no tiene expectativa de beneficio, no comprará. Si no compra, el promotor no promotea, y no hay casas. Mejor dicho, hay menos casas, y mas caras. ¡VIVA EL ESPECULADOR! ¡VIVA LA LIBERTAD!

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 19/1/07 00:09  

  • Pablo, a mí me vas a decir lo de los comentarios. ;)

    Sigo pensando que recortar libertades, incluso la de elegir cómo hipotecarse, no es el camino para solucionar nada. Lo que hay hacer es formar a la población para que entienda lo que es una hipoteca.

    No entiendo muy bien eso de que si dejas una vivienda vacía "papá Estado" está asumiendo un coste. ¿Qué coste? Si se hacen más casas el Estado y los ayuntamientos cobran más por impuestos directos e indirectos. ¿Qué tal destinar todo ese dinero a crear un parque público de viviendas como el que tienen en Holanda, en vez de perseguir a los propietarios?

    Si el objetivo es que no haya vivienda vacía, me gustaría que explicases que medidas habéis contemplado y por qué es el canon la mejor. A mí me parece que sólo va a servir para que los que ahora tienen viviendas vacías lo oculten. Algo no demasiado complicado, por muchos controles que se os ocurran. Y con todos los inspectores que harán falta, tampoco creo que quede mucho de lo recaudado para gastar en política de vivienda.

    En cuanto a lo que yo propongo, me gustaría saber de dónde has sacado eso de que el Estado proteja al propietario. Pero, si así fuese, ¿me puedes explicar por qué si se interviene a favor del inquilino es bueno y si se interviene a favor del arrendador es malo? Si el único argumento que encuentras contra mi propuesta es acusarme de reclamar intervencionismo es que debe de ser muy buena.

    En cualquier caso, lo que propongo es que haya libertad de pacto de las condiciones entre inquilinos y propietarios y que la justifica haga cumplir las condiciones pactadas. El intervencionismo que pareces defender es el que protege artificialmente al inquilino moroso, con las consecuencias que eso tiene para los inquilinos que pagan, que se encuentran con poca oferta y con condiciones de contrato ilegales -como los avales bancarios por un año que el propietario pide por el miedo a que el inquilino no pague-. ¿Cuál es el problema de lo que propongo? ¿Que para beneficiar al inquilino haya que beneficiar también al propietario?

    De hecho, el Gobierno sigue por el camino equivocado, en la nueva reforma fiscal se mejora el IRPF de los que alquilan casas cuando la cuestión de fondo no es la fiscalidad si no la seguridad jurídica.

    Por cierto, respecto al liberalismo, te recomiendo la entrada en la Wikipedia. Copio textualmente:

    El liberalismo es una corriente de pensamiento en lo filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre los seres humanos. Aboga principalmente por:

    * El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, por el progreso de la sociedad; y,
    * El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos –incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno– estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes.


    ¿En qué me contradigo pidiendo un marco mínimo de leyes y una justicia eficaz?

    Pedrito J. Papá Papa, estoy completamente de acuerdo en que lo pernicioso de tratar a los ciudadanos como niños y decidir lo que es bueno para ellos. El resultado es cada vez una ciudadanía más idiotizada y más intervencionismo.

    En cuanto al especulador que compra sobre plano, yo no he dicho que sea ni bueno ni malo. Es cierto que el que compra casas en sus primeras fases está financiando la construcción y que se puede llevar un beneficio altísimo por ello si la casa sube, o perder tanto o más si la casa baja. Lo que sí me parece mal es que, por un vacío legal, "el pase" se haga en negro y no tribute.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 19/1/07 12:15  

  • Jaizki dixit: "...Lo que hay hacer es formar a la población para que entienda lo que es una hipoteca..."

    Ojo con las asunciones que estas haciendo en tus planteamientos: ASUMES PODER FORMAR A LA POBLACIÓN.

    Esto es muy bonito pero:
    1) Te has planteado qué pasaría si lo intentases y no fueras capaz de formar a la población. Yo te lo digo, cambiarías a un planteamiento de restricción de libertades, cómo los nuestros. Lo que nos diferencia es que tú crees en la inteligencia de la población, yo sólo veo una panda de borregos que precisamente en este tema han conseguido destrozar la economía española, familias, y demás...
    2) Aunque tuvieras razón y pudieras formar a la población, ¿cuanto tardarías? En España casi solamente se lee en la escuela... por lo que difícilmente tardarías menos que una generación... ten cuidado no tardes demasiado, la situación no está para muchas concesiones.

    Pablo, sobre el tema de bloquear las hipotecas, no soy un experto legal pero conceptualmente limitar a un individuo contratar una hipoteca lo veo difícil. Difícil por procedimiento y difícil 'vender' la idea a la población.

    Yo lo veo más desde el punto de vista de regular a las entidades de crédito para que controlen las hipotecas que otorgan:
    - A nivel individual, poniendo unos parámetros 'de seguridad' para poder otorgar una hipoteca. Aunque esta opción no me gusta mucho.

    - O mejor aún, imponiendo unos parámetros de forma agregada, sobre el total de sus hipotecas. De forma que será la propia entidad la que fije estos parámetros de forma individual.

    Vaya, no prohibir a nadie contratar una hipoteca. Pero SÍ conseguir que los bancos no se la den.

    Por Anonymous harakiri. Fecha y hora: 21/1/07 21:11  

  • Harakiri, si aceptamos que somos población de borregos a los que no se puede enseñar nada, ¿qué sentido tiene que tengamos derecho a elegir quién nos gobierna?

    Explicar cómo funciona el dinero no es física nuclear, es algo bastante sencillo, pero nunca se ha hecho. Supongo que porque si la población deja de ser una banda de borregos los que la gobiernan empezarían a tener problemas para justificar su función.

    Y como decía, no veo mal que se contemplen medidas temporales mientras se realiza la formación, lo que no puede ser es que se considere una solución definitiva decidir desde el gobierno por los ciudadanos.

    En cuanto a lo de conseguir que los bancos pongan límites a las hipotecas que conceden, a día de hoy ya lo hacen. Los bancos calculan lo que el que pide puede pagar y prestan en función de eso. Lo que ocurre es que no es razonable dedicar toda la capacidad de pago disponible durante cuatenta años a comprar una casa.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 22/1/07 20:49  

  • Jaizki, ya sé que los bancos actualmente ponen límites en las concesiones para controlar sus riesgos. Lo que propongo es que los límites sean mucho más agresivos, definidos según necesidades a nivel macroeconómico por la Administración, y no definidos desde el propio banco para controlar sus riesgos.


    Aunque por lo que veo al final estaremos de acuerdo en las medidas a tomar:
    1. A corto plazo, restricción de libertades
    2. A medio plazo, formación del pueblo. No me creo que se pueda, pero vamos que sí, es la opción adecuada.

    aunque no estamos de acuerdo en el porqué tomarlas (aunque estas cosas dan un poco igual):
    1. Del corto, yo cómo medida adecuada, tú como contingencia
    2. Del medio, yo cómo utopía que nunca llegará, tú como medidad adecuada.

    En cualquier caso las acciones serían las mismas.

    Ahora quien se lo cuenta a Zapa... :)

    Por Anonymous harakiri. Fecha y hora: 23/1/07 14:59  

  • Harakiri, efectivamente podemos estar de acuerdo en las medidas aunque no en las razones de las mismas.

    Lo que me preocupa, es que desde el punto de vista de que es imposible formar a la población, es difícil que la segunda medida se llegue a tomar. Y, además, puede ser una justificación estupenda para limitar las libertades civiles.

    Ya he dicho muchas veces que me considero un misántropo. Creo que los humanos, como colectivo, somos egoístas, pero no imbéciles.

    En cuanto a que los políticos lo pongan en práctica, prefiero no jugármelo todo a esa carta. Yo seguiré contando -a quién quiera escuchar- cómo funciona el dinero, y si alcanzo la independencia financiera, espero dedicar tiempo y dinero a esa utópica formación de la sociedad. Ya sé que es un método lento, pero es la mejor opción que he encontrado.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 23/1/07 16:45  

  • Pues nada, mucha suerte en tu proyecto! Difícil por cierto.

    Por Anonymous harakiri. Fecha y hora: 23/1/07 21:40  

  • Gracias Harakiri.

    Como decía Henry Ford:
    "Los que renuncian son más numerosos que los que fracasan."

    Algunas de sus frases son realmente inspiradoras.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 24/1/07 17:27  

Publicar un comentario

« página principal