El blog de Jaizki

06 noviembre 2006

Discriminación ¿positiva?

Nunca me ha quedado muy claro eso de la "discriminación positiva", toda discriminación es positiva para una de las partes ¿no? A mi juicio no deja de ser un eufemismo para esconder algo que puede acabar siendo perverso.

En el suplemento Crónica de El Mundo de ayer, se publicaba el artículo El varón castrado de José Díaz Herrera sobre su libro del mismo título.

En el artículo se explica por encima cómo el hombre se ha convertido en la víctima de la ley contra la Violencia de Género. Privado de la presunción de inocencia -y con deficiente asistencia legal-, cualquier hombre puede acabar en la cárcel sin pruebas de ningún tipo en su contra. Una denuncia telefónica de su mujer es suficiente.

Los datos de esta nueva Inquisición son harto elocuentes. Desde comienzos de 2004, en que se puso en marcha la orden de protección, más de 250.000 varones han sido sacados por la fuerza de sus casas, separados de sus familias, desposeídos de sus bienes en juicios inapelables y muchos enviados a la cárcel como si se tratara de individuos no reciclables para la sociedad.

Lo más increíble, es cómo los medios de comunicación y los políticos nos han vendido una realidad falsa para justificar esta ley. Ni las mujeres son las únicas víctimas, ni lo son en mayor medida que en otros países occidentales, en los que no existe ninguna legislación similar.

España es uno de los países más pacíficos de Europa. Un informe del Centro Reina Sofía del 2000 revela que la tasa de uxoricidios era del 2'44 por millón, cifra por debajo de la cual sólo estaban Islandia, Irlanda, Holanda y Polonia. El resto de las naciones civilizadas -Finlandia, Dinamarca, Suecia, Rumania, Reino Unido, Italia, Alemania o Francia-, ofrecen cifras de asesinatos de mujeres hasta cinco veces más altas.

(...) Así, en 2001 E.R.P. fue detenida en Barcelona por matar a su primo de 27 puñaladas; C.P. pasaportó a tiros a Antonio Quintana; E.G.G. despachó a su compañero a martillazos; M. S. apuñaló 18 veces a su amante en Valencia; a Restituto Rojo su hija le cortó el cuello de un tajo y una mujer estranguló a un paralítico en Valencia. Son sólo algunos de los asesinatos cometidos por mujeres en el año en el que 35 varones fueron ultimados.

Tampoco deja en el tintero otro aspecto de manifiesta injusticia, la custodia de los hijos tras los divorcios:

Porque, si hace años parecía justificado que tras la ruptura matrimonial los hijos vivieran con la madre al disponer de más tiempo, en 2006 en que el 52% de las mujeres trabajan es lógico que por lo menos un porcentaje similar de hombres comparta su cuidado.

No ocurre así. Al tramitarse la Ley de Divorcio, el feminismo radical presionó a Zapatero para impedir la custodia compartida. «Quitarle a la madre el control de los menores supone echarla de la casa, suprimir la pensión y arrojarlas a la marginalidad», argumentaron. «No hacerlo es fomentar el parasitismo de la mujer, condenarla a depender del hombre o del Estado», arguyeron las dirigentes de Nuevo Feminismo.

Etiquetas: ,

enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada

26 comentarios:

  • Mmmmmh... puede que tengas razón, que toda discriminación sea positiva para el no-discriminado, pero por si acaso, mientras las cosas sigan como están (violencia contra las mujeres mayoritaria, menores sueldos por trabajos iguales, distribución desigual del trabajo doméstico y cuidado de niños y mayores...) , yo prefiero que me discriminen (negativamente) a estar en el lado de las discriminadas positivamente. Pero por puro egoismo, eh?!

    Por Anonymous fernando mh. Fecha y hora: 6/11/06 23:06  

  • Coincido con Fernando. No me va la discriminación positiva pero los datos y la situación actual es evidente. Nuestros sueldos son muy inferiores aunque desarrollemos la misma actividad que un varón.

    Y con el tema de la violencia de género... hay no me meto porque hay mucho sufrimiento en la actualidad. No creo que ahora se maltrate más pero los medios de comunicación sí se hacen más eco. En todos estos casos un 99% de personas que sufren maltrato son mujeres, por tanto, entiendo la normativa vigente

    Por Blogger loretahur. Fecha y hora: 7/11/06 00:11  

  • Pues yo coincido con Jaizki y me parece vergonzoso que se haya aprobado una ley ilegal.

    Por Anonymous Enrique. Fecha y hora: 7/11/06 03:51  

  • Fernando, creo que la solución a una discriminación no puede ser otra. Es como defender la pena de muerte para los asesinos.

    Habrá que castigar duramente la discriminación hacia la mujer, pero no discriminando al varón.

    Loretahur, la discriminación salarial no niego que se dé, pero tengo muchas dudas sobre su impacto real. Las estadísticas que se utilizan para demostrarlo no valen ni el papel en el que están escritas. Los medios de comunicaciones nos quieren vender una moto, comparar la masa salarial total de hombres y mujeres, no tiene pies ni cabeza y no demuestra nada.

    Si encuentras alguna noticia sobre empresas que paguen menos a las mujeres por el mismo trabajo, te agradecería que lo incluyas en el wiki de Consumo Responsable, he creado una categoría para ello.

    En cuanto a lo del 99% de los casos de mujeres maltratadas, eso es lo que nos han vendido, pero creo que la realidad no es así. Y, aunque lo fuese, no tiene sentido eliminar la presunción de inocencia de todos los varones por las acciones de un pequeño porcentaje de ellos.

    ¿Estarías de acuerdo en que a todos los vascos se nos presupusiese miembros de ETA y, con una simple denuncia telefónica, se nos metiese en la cárcel de forma preventiva, por si acaso?

    Lo que habría que hacer es acelerar los juicios para esos casos, facilitar a los hombres y las mujeres presuntamente maltratadas un lugar donde vivir alejados de la pareja mientras se dicta sentencia y tomar todas las medidas posibles para atenderles.

    Al final de la noticia dice que ocho de cada diez hombres acusados fueron condenados, ¿qué pasa con el otro 20% que han sido sacados de sus casas y tratados como delincuentes?

    Enrique, no sé si una ley puede ser ilegal, pero tengo dudas de que ésta sea constitucional. Lo que ocurre es que la corrección política no permite que nadie diga cuatro verdades sin que le salten al cuello.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 7/11/06 10:15  

  • Mi novia es forense, y tras lo que ha podido comprobar en el año que lleva ejerciendo, está totalmente en contra de la ley vigente.

    Os podría contar un sinfín de confesiones que llegan a realizar las supuestas agredidas, entre las que resalta "he hecho esto (la denuncia) para que vea lo que le puede llegar a ocurrir", dicho por una mujer que no presentaba ningún arañazo.

    Como bien se apunta en el artículo, si eres hombre más vale que no te denuncien, te puedes ver de un día en la calle peor que un perro.

    Por Anonymous Xavi. Fecha y hora: 8/11/06 17:40  

  • Pero no solo se aplica la Ley en los casos de violencia, por el simple hecho de que una mujer solicite la separación, es el caso de un amigo mío, la jueza dicto medidas preventivas y en cinco días tuvo que salir de su casa, es su casa no es ganancial, y a día de hoy sigue sin poder vivir en su casa lleva mas de un año y le falta otro como poco y menos mal que no hay hijos menores.

    Por Blogger Cornelius Phlox. Fecha y hora: 8/11/06 20:21  

  • Xavi, gracias por comentar.

    Nuestros legisladores presuponen que toda mujer es un dechado de virtudes y que jamás testificaría en falso. Sólo los hombres hacemos esas cosas.

    Gracias por tu comentario, Cornelius Phlox.

    Por desgracia, en el tema de los divorcios y las separaciones hay casos para escribir una enciclopedia.

    Cuando se otorga la custodia a la mujer -casi siempre- el marido tiene que pasar una pensión, seguir pagando la hipoteca de la casa en la que no vive, el alquiler de la casa en la que vive y sobrevivir con lo que le quede. Muchos separados y divorciados viven en una situación cercana a la miseria.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 8/11/06 23:01  

  • discriminación positiva es una contradicción en los propios términos. Es así de fácil.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 9/11/06 10:20  

  • Cada caso en particular es distinto, y deberian ser distintas las maneras de resolverlo, lo que ocurre es que en este pais no existe la justicia o esta tarda demasiado en llegar.
    Los hijos deben estar con la madre o tener una custodia compartida,pensando siempre en el bien de ellos y no tomarlos como trofeos.
    Sobre la mujer no voy a hablar , por que nosotras sufrimos otro tipo de discriminaciones.

    Por Blogger Alejandra Borrelli. Fecha y hora: 10/11/06 18:05  

  • Gracias por comentar, Alejandra.

    Estoy completamente de acuerdo en que cada caso es distinto, y que no hay una solución única.

    Y por desgracia, es cierto que la justicia es lenta y deficiente.

    Creo que es contradictorio decir que hay que buscar siempre el bien de los niños y al tiempo decir que deben estar con la madre o tener custodia compartida. Eso significa que la madre siempre es la mejor opción para los niños, mientras que el padre puede serlo o no. Sinceramente, eso no me parece cierto.

    Cualquier discriminación, por sexo, raza, religión o cualquier otra, me parece lamentable. Pero no voy a caer en el error de hacer discriminación inversa. La discriminación de lo políticamente correcto. Que alguien pertenezca a una minoría discriminada, sea la que sea, no le convierte automáticamente en buena persona.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 10/11/06 21:09  

  • No entiendo cómo te puedes escandalizar por una ley LEGAL que apoya a las mujeres que suelen ser víctimas de terribles palizas, acoso psicológico e incluso asesinatos... Será porque no te ha pasado a tí, porque no eres tía y no lo entiendes, o porque no le ha pasado a nadie de tu entorno... Tu falta de empatía "me epata"... Te dedicas a soltar teorías chorras sin profundizar en el tema... Pues nada, que no se apruebe ninguna ley sobre la violencia de género, tampoco das ninguna alternativa a ello como no sea eliminarla... Como te digo chaval: te hace falta vivir mucho más para poder expresarte con coherencia sobre según qué temas...

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 10/11/06 22:41  

  • La verdad es que no sé cómo ni por qué te has metido en este avispero. El libro que citas, a poco que se lea con atención el enlace de El Mundo, es una castaña sensacionalista de tercera categoría. El caso del hombre alimentado en una comisaría a base de zumo y galletas, despojado de sus gafas de alto octanaje es inclasificable. Carece de contraste alguno por las otras partes de la ecuación, de mujeres, de policías, de jueces. La información sin verificar. El hecho de que haya escrito un libro para demostrar la maldad intrínseca o complementaria de la mujer (es una sandez generalista tan torpe que da grima escribirla), siempre matizado -eso sí- que el hombre mata, discrimina y putea más. No cabe duda que como cualquier norma tendrá desajustes, se producirán situaciones nuevas y en algunos casos injustas, pero el problema que pretende atajar es de una dimensión y profundidad muy superior. Desafortunadamente.

    El tema entero lo enfocas muy mal. Hay un cambio social desde hace dos generaciones. Desaparece un modelo donde la mujer ha tenido un papel muy claro durante siglos: la familia nuclear numerosa, de arraigo agrario. Aparece un modelo que sufre bastantes alteraciones por la dinámica cambiante de el mercado, más rápido que la mentalidad social: familias más segmentadas de tipo urbano, abierta, divorciable. Y ahora hay nuevas familias monoparentales, de homosexuales, de lesbianas. Con la crisis de la natalidad femenina van a surgir modelos no experimentados aquí antes. Roles que suenan al "esto es el acabóse". Y claro que es el acabóse. Como en otros paises cercanos. ¿Acaso no saben que importar tecnología, usos económicos nuevos, interconexión con el mundo supone cambios en los papeles de todas las personas? ¿Nadie lee las especificaciones sociales de los mecanismos capitalistas, la sociología? Ya sé que no, que cuando se abre camino apenas hay una intención e incertidumbre. No es extraño que el miedo se apodere de muchos. No olvidar que el sabor latino (católico, el gran reducto del machismo no simbólico sino real, fíjense ustedes en el clero machista, en el opus-supermachista, en la discriminación de base bíblica) no es igual que el más norteño (protestante, abierto al divorcio, educando a los hijos para que se vayan pronto de casa). Y las crisis, que en economía ya se sabe que son flujos descontrolados de un sector a otro, hay siempre desajustes y perdedores por todas partes. La clave es el cambio social, insisto, y el reposicionamiento del papel de la mujer. El cambio de modelo. La incorporación de la mujer al trabajo remunerado, no por voluntad propia sino porque el trabajo remunerado es mejor para ella que currar en casa dieciséis horas, y le da -oh, socorro!!- algo de poder. Del mismo modo, España se despobló del mundo agrario porque el campo es muy jodido, señores. Especialmente sin tecnología, sin capital y dependiendo de las heladas, del pedrizo, de los intermediarios. En los caseríos vascos también se prefirió integrarse en el taller frente a la atzurra, reconvertirlos en agroturismos es pura lógica. Eel sector primario es puramente testimonial y especializado en pequeñas áreas.

    La discriminación controlada, -lo de positivo suena, como dicen en otras aportaciones, a oximoron- es una vacuna. Es enfermedad atenuada para procurar los anticuerpos que procuren la igualdad REAL de la mujer en el mayor número de ámbitos posible, palíen los dramas basados en prejuicios, doten de poder e independencia a las féminas. Y como toda medicina es agresiva y toca las narices eso de enfermar un poco para reaccionar. Como todo lo que toque los derechos fundamentales debería gozar de un seguimiento feroz por parte de el Estado para que se atenúen, agraven, o cancelen sus aspectos más duros. Esto sería fundamental.

    Un apunte que se suele olvidar: se aprobó con la unanimidad de todos los grupos de el Congreso. Al parecer se ha montado una nueva Inquisición desde el Congreso de Diputados. Tiene narices. En fin, es tan patético que incita a la risa floja. Un libro que no merece mucha neurona para que el olvido sea sencillo. Ahora un puñado de hombres asustados ante una situación que no controlan, han de cometer la torpeza de procurar más dificultades al colectivo más débil. Lamentar al final que carezcan de la mínima sensiblidad como para ver que se haya tenido que legislar -por unanimidad- de modo tan desequilibrante que el riesgo de abusos compensaba frente a la evidente gravedad de la situación.

    Por Anonymous jorfasan. Fecha y hora: 11/11/06 10:02  

  • Anónimo, me escandalizo por una ley que elimina la presunción de inocencia de cualquier hombre.

    Es muy fácil hacer demagogia basándose en los casos de las mujeres maltratadas, pero qué hay de los hombres que, sin haber tocado un pelo a su señora, han pasado o están pasando por un tormento por una denuncia falsa. ¿Acaso por ser hombres no se merecen tener derechos?

    Me parece necesario actuar duramente contra este tipo de violencia, pero la eliminación de derechos no puede ser el camino.

    No veo gran diferencia entre esta ley y las que se aprobaron en EEUU contra el terrorismo, que tanto escandalizaron por aquí.

    Jorfasan, si me meto en estos avisperos, es porque no me gusta la censura de lo políticamente correcto. Hay que pensar, decir y actuar según unas reglas no escritas, que determinan lo que es aceptable y lo que no. Y ojito con salirte del tiesto.

    No tengo ni idea de si los casos citados son reales o no, de hecho no los reproduzco, pero tengo claro que el problema de fondo que trata el libro es muy real.

    Es cierto que el libro sólo da una visión del problema, que no deja de ser el mismo problema de una ley que sólo se fija en la otra parte del problema. A mis ojos, es evidente que, por el solo hecho de serlo, ni los hombres ni las mujeres somos unos santos.

    Coincido contigo en que el problema de fondo es un cambio social, pero no veo que eso justifique cambiar una discriminación por otra. Ni siquiera como supuesta medicina.

    Ese enfoque me parece muy peligroso, y el principio que hay detrás es tan perverso como el de las leyes antiterroristas americanas, o que el de las guerras preventivas: "por si acaso".

    A mi juicio, el que la ley se aprobase con unanimidad en el congreso, sólo significa que en esta sociedad de lo políticamente correcto, ningún partido se arriesgará a perder electores tomando una posición contra una ley que "defiende" a la mujer, aunque sea a base de quitar derechos a la otra mitad de la población.

    Meses de campaña en los medios de comunicación hablando del tema sirvieron para crear el ambiente propicio para aprobar la ley, y una vez aprobada, las noticias de este tipo siguen produciéndose pero con una intensidad informativa muchísimo menor.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 11/11/06 11:46  

  • Respecto a los medios de comunicación y los reflejos áureos de sus noticias -en manos de la élite dominante, no vayamos a creer que los medios son democráticos o que sirven a los intereses de la mayoría- en cuanto uno pasa un tiempo siguiendo algunos temas de actualidad ya sabe cómo va. La actualidad es secuestrada por un asunto, sea éste la gripe aviar, el ébola, la financiación de la Iglesia o el turismo sexual. Como los medios no ofrecen profundidad y debate sino ruido y más ruido, hay barullo durante unas semanas. Las continuas encuestas (ahora con internet las obtienen casi gratis "opine vd en la web de nuestros informativos") van dando las pautas de saturación del público y se cierra en falso. El asunto desaparece atropellado por la siguiente cuestión de la actualidad. Hay un ranking de noticias y una repetición hipnótica que además de no mostrar lo que acontece en muchas partes de nuestro mundo (qué decir de los otros mundos como África meridional, el subcontinente asiático), nos oculta el nuestro. En fin, no es muy distinto el telediario de los 40prinicipales. Para más inri la credibilidad de estas voces, firmas y bustos parlantes desciende cada vez más (crisis de los medios tradicionales). Ponen los mismos gestos de preocupación de cartón piedra aunque el background del estudio enseñe escenarios distintos: el tsunami, sea la seguridad en los aeorpuertos, sea la parte chusca del boom inmobiliario. Son los medios, Jaizki, fondos cambiantes, el mismo tonillo, un ranking del espectáculo. Procurar llevar la esencia de los temas hacia el debate es una política interesante. Por el contrario, dejar que sean los medios los que marquen los ritmos y la incidencia de los temas, es una idiotez. Yo pensaba que se curaba leyendo atentamente. La primera vez que caes no es tu responsabilidad, a partir de la tercera, hay que mirárselo.

    La verdad es que estoy más que un poco cansado de los que se autoproclaman contrarios a la corrección política. Un alarde de corrección. Es prácticamente norma. Supongo que dará una pátina de rebeldía e inquietud que vendrá -evidentemente no conozco tu caso concreto, Jaizki- de maravilla como elemento seductor. Hay tanto rebelde que no sé cómo no salta la corrección política por los aires. La cosa tiene pinta de ser puro maquillaje. Quizá la prueba más evidente es que desde posiciones tan revolucionarias e inquietas intelectualmente como la c-o-p-e, se declaran políticamente incorrectos un día sí y el otro también. Pero no engañan. Ya sabemos por Pasteur que la rabia es un virus que se transmite por la saliva y se reproduce en el sistema nervioso central, esto es, en el poder.

    Por Anonymous jorfasan. Fecha y hora: 12/11/06 20:36  

  • Jorfasan, estoy completamente de acuerdo contigo en que los medios se mueven por intereses que poco o nada tienen que ver con la objetividad. Eso no significa que no haya cosas ciertas en los medios, pero sí que hace falta hacer una lectura crítica.

    Sinceramente, a día de hoy me parece más preocupante la cantidad de gente que acepta sin más la correción política como baremo de los que se puede decir y opinar, que lo contrario.

    No escucho la COPE, así que no te puedo hablar de su caso. Pero, no creo que a mí se me pueda acusar de no ser consecuente con lo que digo.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 13/11/06 00:33  

  • Ok, Jaizki. Mi idea es que en vez de preocuparnos por lo políticamente correcto (PC) ocupémonos de lo que importa. Y no son estos mensajes tontuelos. Al fin y al cabo, mi conocimiento de la "discriminación ¿positiva?" nace de la experiencia personal y la de todas las personas que conozco. Sólo en un caso, por ejemplo, conozco que quien abandonó al marido e hijas fue la mujer y con matices, ya que no se desconectó del todo de la prole. Además en tiempos más intolerantes con los divorcios que la última década. En el resto de los casos el varón aprovechando su preeminencia económica y social fue quien puso en marcha la "castración" de la mujer, por seguir el mal título de librillo. Pero ya te digo los roles y las modas van cambiando y el código penal se elabora para el débil. La mujer lo es hasta que la sociedad pueda ofrecerle un marco igualitario. Y se tardará mucho, la resistencia al cambio es tal que ha habido que legislarse al límite.

    E insisto en mi idea inicial: las leyes que llevan al límite los derechos fundamentales (la igualdad teórica ante la ley es uno..., la igualdad práctica no se puede regular como saben bien los abogados de colmillo fiero) han de estar permanentemente supervisadas. Tampoco estaría mal que tuvieran fecha de caducidad o que se comprometieran el poder legislativo revisarla al cabo de un tiempo de aplicación.

    Por Anonymous jorfasan. Fecha y hora: 13/11/06 17:19  

  • Jorfasan, yo hablo de los temas que me parecen importantes, a pesar de que no sean políticamente correctos, no por el hecho de no serlo.

    Que el marido que se iba de casa y abandonaba a la familia haya sido o sea la norma -como dices está cambiando y mucho-, no significa que todos los casos sean así, y no se puede legislar y aplicar justicia como si lo fueran.

    Que el código penal se elabore pensando en el débil, no justifica una discriminación inversa.

    Según tengo entendido, hay varios recursos de inconstitucionalidad presentados contra la ley por esta razón.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 13/11/06 17:52  

  • Hola amigo, creo que no conoces bien que supone el principio de discriminación positiva, incluso lo confundes con el principio de discriminación inversa. Soy estudiante de Derecho, y ultimamente estoy buscando información para un trabajo que versa sobre este tema en concreto. Leí una afirmacion que hacias y que debo corregirte: sin pruebas, no vas a la carcel.Deberias corregir tambien alguna otra cosa. Espero que te documentes sobre esto, y sigas hablando con mayor conocimiento de causa. De todos modos, es una buena idea opinar sobre actualidad. un saludo. Pascual

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 3/4/07 18:27  

  • Pascual, gracias por comentar.

    No soy un experto en derecho, así que es muy posible que haya metido la pata. Si puedes explicar el tema con más detalle, te quedaré muy agradecido.

    En cuanto a lo de acabar en la cárcel, por lo que he entendido, si una mujer denuncia al marido por agresión una noche en el cuartelillo es cosa segura. Seguramente me equivoco al llamar a eso cárcel, pero a mí me lo parece.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 3/4/07 23:40  

  • ¿¿¿Desde cuando la mujer es un símbolo de honestidad???
    Yo soy victima de una psicópata con doble personalidad. Y como le aconseje muchas veces de ir a ver un especialista me denuncio por maltratos psicológicos para protegerse del secuestro de nuestra hija que se llevo del domicilio conyugal sin dar ninguna noticias de ellas. Entre en el calabozo, conocí un atracador de bancos. Quizás para pagarme el juicio contra esta enferma de mi ex, tendré que tirar de mis nuevas amistades, jajaja. Gracias bendita justicia de mierda.
    Nadie puede ser discriminado, ni por raza, ni por sexo ni por nada. Lo dice la declaración de los derechos humanos. La presunción de inocencia es fundamental en un sistema judicial. Si nos pasamos eso pues todo vale entonces?????
    Por lo que estas leyes son ilegales, y los hombres en España son unos come mierda sin huevos, calzonazos. Ha llegado el tiempo de reponer las cosas en orden, hombres volvamos a la senda de defendernos, ahora de las mujeres arpías, ex amazonas mal folladas y frígidas. Hay un orden natural de las cosas, y la naturaleza no tardara en poner en su sitio a cada uno en muy poco tiempo. Feminista es sinónimo de machista, son lo mismo. Son iguales de asquerosos los unos como las otras. Asco de esta sociedad. Lo peor es cuando hay hijos que no tienen nada que ver en estas cosas.
    Pero a las feministas no les importan los hijos, sus egos les toman demasiado tiempo para pensar en otras cosas que no sean ellas mismas. Para pasar de las españolas, que se queden solas. Parémonos los hombres, dejemos que se las arreglen ellas. Si no se pueden ni soportar entre ella. ¿Que pretenden enseñarnos?
    ¡Vaya farsa la discriminación positiva¡
    Lo dice un hombre inocente y maltratado por este sistema de chimpancé.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 8/12/08 23:41  

  • Anónimo, lamento mucho tu situación y entiendo tu cabreo, pero creo que te excedes en tus afirmaciones y eso sólo sirve para restar fuerza a tus argumentos.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 9/12/08 10:14  

  • Lo incomprensible de la ley de violencia de género es que se castigue más duramente a un hombre por el mismo hecho, solo por el hecho de ser hombre. Es como si se castigara más duramente a un ladrón si es hombre. Aunque el 99.9% de los robos los cometiesen varones, ¿por qué a una mujer por el hecho de serlo habría de ser menos penada o resultar impune?.
    Además si una denuncia puede conseguir la custodia de los hijos, se convierte en una poderosa arma, no solo para conseguir lo anterior, sino también para la venganza (fruto del odio que muchas veces acompaña al desamor). Si el perjuicio por una denuncia, para ellas es menor, es lógico que no teman que se les haga lo mismo, porque en ese caso, el daño que pueda infligir la mujer es infinitamente superior, con lo cual, dicha ventaja les animaría en la guerra contra sus exparejas, porque tendrían mucho que ganar y poco que perder.
    Creo que la explicación a esta discriminación legal, no es el afán de castigar a los verdaderos culpables, sin causar daños a muchísimos inocentes, sino el interés de conseguir votos feministas y femeninos.

    Efectivamente la justicia no se consigue con injusticias, ni destrozando la vida de gente inocente cuyo único delito fue nacer hombres.

    Ni todos los hombres somos asesinos o psicópatas por el mero hecho de ser hombres, ni todas las mujeres son buenas e inocentes por el mero hecho de ser mujeres.

    Castiguemos a los psicópatas, sean hombres o mujeres, castiguemos a todos, sin impunidad por razón de sexo.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 11/11/09 19:09  

  • Gracias por comentar, anónimo.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 11/11/09 20:11  

  • http://www.elmundo.es/cronica/2006/575/1162681201.html

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 11/11/09 20:14  

  • hola: tengo un amigo que su mujer al separarse de el y no pudiendo quedarse con la casa quiso un piso de acojida y la asistenta social la indujo a denunciar a mi amigo por malos tratos sicologicos para asi poder ontener ese beneficio.alego que mi amigo le dijo que no se podia vivir con ella y al no ser suficiente aseguro que le habia dicho esto cojiendola del brazo, con lo cual mi amigo fue detenido y metido en los calabozos durante 4 dias, teniendo que declararse culpable para poder salir y solamente tener que realizar labores sociales durante un periodo de tiempo. y yo digo: sin pruebas sin partes medicos y sin el mas minimo indicio de violencia ha sido declarado culpable de malos tratos, para poder demostrar su inocencia , deberia meterse en juicios y gastarse un dinero que no tiene mientras a ella la defenderian los mejores abogados pagados por el estado. esto es justo???, donde hemos llegado? ni los hombres todos son malos ni las mujeres todas buenas, en un anuncio que hay ahora en los que famosos ponen su imagen dicen: ningun hombre sera mas que yo, y yo digo ; ni menos tampoco. gracias y saludos

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 15/11/09 13:33  

  • he puesto ontener y era por supuesto "obtener" perdon por el lapsus, jeje

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 15/11/09 13:36  

Publicar un comentario

« página principal