El blog de Jaizki

07 septiembre 2006

Sobre cómo mejorar el sistema democrático actual

Hace unos días Pablo escribió la entrada Una medida realmente efectiva para el control del precio de la vivienda en Hontza, sobre la limitación al endeudamiento de sus ciudadanos que establece el gobierno francés. Esta medida consigue reducir el consumo, controlando el IPC y, por supuesto, evitando un encarecimiento de la vivienda como el que hemos vivido en España debido al crédito fácil.

Yo comparaba la actitud de los políticos franceses con la de los patrios, que lo mejor que son capaces de hacer es proponer la solución para agravar el problema.

El caso es que poniendo de vuelta y media a nuestros políticos y a nuestro sistema "democrático", me encontré en un animado debate con Pablo y Fernando. Pablo sugirió que los tres implicados escribiésemos una entrada sobre cómo mejorar el sistema democrático actual, así que aquí está mi contribución.

Personalmente considero que los políticos, en general, se preocupan mucho más por las próximas elecciones que por solucionar los problemas del país. Así que lo que hacen es buscar la forma de parchearlos para que los resuelva otro en el futuro, aunque sea a costa de multiplicarlos. La razón para hacer esto es evitar el desgaste político de aplicar las medidas impopulares que serían necesarias.

Para evitar esta situación, lo primero que se me ocurre, es limitar el mandato de los políticos. No pudiendo ser reelegidos, no tendrían verdaderas razones para evitar las medidas necesarias, aunque impopulares.

Claro que esta medida por si sola no sería suficiente. Que el candidato no pueda ser reelegido, no significa que el partido no pueda serlo. Seguramente los partidos no permitirían llegar al gobierno a políticos con ideas propias que pudieran hacerles perder las siguientes elecciones.

Para evitar esto veo dos opciones. La primera opción sería que no se pueda reelegir partido. Eso elimina el problema, pero limita las opciones de elección democrática -ejem-. La segunda opción, sería eliminar los partidos. ¿Quién ha dicho que hagan falta partidos políticos para que haya democracia?

Los partidos son un producto de consumo democrático, en vez de votar en cada materia importante, tenemos que elegir entre una serie de packs de dudosa credibilidad, los llaman programas políticos. Si votásemos directamente sobre los distintos asuntos que nos afectan no necesitaríamos elegir estos packs. Y eso nos permitiría mantener la idea de tener políticos para gobernar pero sin posibilidad de reelección.

Siguiendo con la idea de la votación directa, y aceptando la increíble importancia que ha tenido la máxima "un hombre, un voto", no creo que la decisión de la mayoría sea necesariamente la mejor decisión. Si bien mantendría esa opción para la elección de los gobernantes, creo que para el resto de decisiciones, debería ser imprescindible ganarse el derecho a voto. Entiendo que si se habla del sistema educativo no debería ser lo mismo el voto de un catedrático, que el de un padre que participa activamente en la APA, que el de un padre que aparca a los niños en el colegio, que el de un soltero sin hijos... No tengo la solución mágica sobre cómo implementar esto en la práctica, pero me parecería recomendable.

Saliéndonos de este berenjenal en el que me he metido y que me costará seguro algún comentario destemplado, seguiré con otro asunto que creo debería arreglarse en el sistema actual: la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Esta separación, que a mi juicio es fundamental en cualquier sistema democrático, no se produce en el nuestro. Aquí la frontera entre todos ellos es tan difusa que parece no existir. Que haya dos grupos de jueces identificados con los dos principales partidos políticos suena a mal chiste. Que el ejecutivo pueda conceder indultos es lamentable. Y de la separación entre el poder legislativo y el ejecutivo, mejor nos hablamos.

De todas formas, todas estas propuestas son ejercicios mentales muy útiles para prevenir el Alzheimer, pero para nada más. Estamos dentro de un círculo vicioso del que dudo lleguemos a salir algún día.

El sistema educativo convence a los infantes de las excelencias de nuestro sistema democrático y de la maldad de todos los demás. Por supuesto, omiten explicar que hay sistemas democráticos, y sistemas democráticos.

Después tenemos a una población dividida entre los que pasan de la política, los que siguen a los partidos políticos como a los equipos de fútbol -"Yo del XXX de toda la vida"- y los indecisos que cambian de voto pensando que vale para algo. En fin, vivimos con la ilusión de que tenemos poder de decisión, cuando lo único que podemos decidir es quién preferimos que descojone el país un poco más los próximos cuatro años.

Estaría bien que hubiera un referéndum para decidir si la abstención, o al menos el voto en blanco, se debería traducir en escaños vacíos. Ya que vamos a tener el parlamento medio vacío de todas formas -casi mejor-, por lo menos que nos salga más barato.

Etiquetas:

enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada

21 comentarios:

  • El modelo que propones, Jaizki, cortaría bastante libertades: el voto universal y paritario me parece un gran logro. Ganarse el voto introduciría desequilibrios: ¿por que no puede opinar sobre lo que debe ser la escuela ese padre "que deja aparcado a su hijo en el colegio", quizás por no disponer de tiempo, por ejemplo, o no ser tan "culto" como los catedráticos... que suelen tener el índice de natalidad más bajo de todas las profesiones...

    Por mi parte, y si la democracia se trasladase a los asuntos comunes y diarios que una comunidad pequeña tiene que decidir, pienso que sería mejor un sistema asambleario, en que las ideas se tratan entre todos, sin portavoces ni por supuesto partidos, donde cada persona de la comunidad tiene algo más importante aún que su voto, su voz.

    El cómo trasladar eso a una comunidad más grande, os lo dejo a los maestros ;-)

    Por Anonymous M@k, el Buscaimposibles. Fecha y hora: 8/9/06 00:09  

  • Como era de prever muchas cosas que comentar.

    Lo primero de todo me gustaría reflexionar sobre lo de que hay que conseguir que los políticos tengan libertad para tomar medidas "impopulares". Yo creo que si una medida es impopular, es decir, la mayor parte de la población no la acepta, entonces es una medida que no se debe tomar, salvo que entendamos que el político "sabe" lo que nos conviene a todos por encima de nuestra opinión (esto me suena a lo de Aznar y la guerra de Irak, por ejemplo)

    Muy al contrario, yo soy de la opinión de que el cargo público debe tomar decisiones pensando siempre en la gente y en lo que quieren, y por eso apuesto por la democracia participativa, para que la ciudadanía pueda aportar y decidir directamente.

    Lo de que no se pueda reelegir al partido o lo de establecer votos de calidad me parece un "jardín" en el que mejor no entrar.

    En todo caso, sí creo que la gente que se organiza, que participa en asociaciones, en colectivos, etc debe tener un "plus" de capacidad de decisión y por eso la creación de consejos sectoriales puede ser una fórmula aceptable (para el caso de la política educativa que comentas, que participen en las decisiones junto a los concejales miembros de las APAs, del profesorado, de las asociaciones de alumnos, etc)

    Y por último, el tema de los escaños vacíos por el tema de la abstención no me parece mala idea... habrá que darle una vuelta.

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 8/9/06 00:23  

  • Eres un valiente, Jaizki. Por supuesto, no estoy de acuerdo con tus propuestas, pero me parece muy útil que te atrevas a plantearlas.

    El problema de tu argumentación es que abordas el diseño del sistema político con espíritu de ingeniero. Buscas relaciones causa-efecto simples, soluciones completas y perfectas a los problemas detectados. Sin embargo, el sistema político es, ante todo un sistema, donde todo está inextricablemente relacionado. Con cada problema que solucionas creas, de manera iatrogénica, nuevos problemas.

    El sistema que necesitamos debe construirse con las virtudes y los defectos de sus constituyentes. Debe reciclar el egoísmo de los distintos agentes (políticos, funcionarios, ciudadanos...)para producir comportamientos donde esos egoísmos actuén, aunque sea parcialmente, en bien de la comunidad. Así sucede en la blogosfera: una multiplicidad de personas que escribimos por nuestro propio placer generamos un sistema sin gobierno útil para el conjunto de la sociedad.

    Dicho esto, no me apunto a ningún tipo de fatalismo y no me asustan las reformas radicales, sólo muestro la humildad del buen científico que sabe que no se sabe cómo van a salir las cosas hasta que se experimentan y que toda teoría tiende a ser falsada por otra mejor.

    En cuanto al asunto del voto, creo que levantas un falso problema. La clave de la democracia no es el voto. El voto es más un rito necesario, pero de consecuencias muy limitadas. La relación entre mejora de la democracia y aumento de los asuntos que se resuelven por plebiscito no es directa. Puede parecerlo aquí y ahora, porque no nos dejan votar nada.

    Me parece mucho más interesante la participación voluntaria, donde las personas que se animan a participar toman decisiones en el ámbito de su interés, sin necesidad de llamar a votar a una masa de población que no ha tenido la capacidad o las ganas de reflexionar.

    Por Blogger Alorza. Fecha y hora: 8/9/06 09:20  

  • M@k, no creo que lo que proponía suponga recortar libertades. No concibo que se pueda votar sin entender lo que se vota. Pero soy consciente de que es una medida nada políticamente correcta.

    Lo de trasladar la democracia a comunidades pequeñas con asambleas me parece interesante, pero habría que ver si es viable. Cuando pienso en algunas reuniones de vecinos, lo veo imposible. ;)

    Pablo, impopular no significa que la mayoría esté en contra, con que un pequeño porcentaje lo esté es suficiente para perder unas elecciones cuando los dos principales partidos políticos están tan próximos en intención de voto.

    Por otro lado, las medidas impopulares son a veces necesarias. ¿Si el sistema de la Seguridad Social demuestra que va a dejar de funcionar, sería responsable no tocarlo hoy para no perder los votos de los pensionistas, sabiendo que los que están pagando esas pensiones no podrán cobrar las suyas? Que nadie se equivoque, la SS actual es una estafa piramidal como la de los sellos, si no sigue entrando gente para pagar las pensiones, se acabó el invento.

    Otro asunto es la vivienda, actuar para acabar con la especulación reduciría el precio, pero eso no sería nada popular entre los que han comprado vivienda a precios disparatados. ¿Justifica eso no tomar medidas?

    Me parece muy interesante la democracia participativa, pero habría que evitar que un porcentaje elevado siguiese votando en función de lo que defiende el partido político de sus amores, sin entender realmente que vota. Quizás me pasé proponiendo un voto ponderado, pero creo que al menos habría que demostrar un mínimo conocimiento sobre la materia votada.

    Respecto al plus de capacidad de decisión de la gente que se organiza me parece que tiene un riesgo que habría que intentar controlar: que los más activos consigan excesivas ventajas para sí. Los sindicatos de las grandes compañías deficitarias que van a reestructurarse consiguen jubilaciones estupendas para sus afiliados, mientras que todos los que trabajan en la industria auxiliar de estas grandes compañías -por ser grupos más pequeños y poco organizados- se vayan a la calle con una mano delante y otra detrás.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 8/9/06 09:38  

  • Gracias Alorza, que sería de este mundo sin un poco de polémica. ;)

    Muy interesante tu aportación. Estoy completamente de acuerdo con que solucionar un problema puede crear otros, y que la teoría y la práctica están bastante alejadas. De hecho, ya decía que todo esto era fundamentalmente un ejercicio contra el Alzheimer, evidentemente no espero que esto se ponga en práctica, pero si hay que proponer cambios, que sean de verdad, y no más parches como los que ponen los que ya sabemos.

    Y seguramente tengas razón en que hay que crear un sistema que aproveche los egoísmos individuales de las partes. Ahora mismo no veo como, pero quizás se pueda hacer.

    También estoy de acuerdo en que votar todo no crearía un sistema mejor, pero tampoco peor que el que tenemos, en el que unos cuantos, elegidos por la mitad de los que votan, tengan el privilegio de decidir por todos.

    La participación voluntaria que propones tiene muy buena pinta, pero le veo un riesgo. Cada vez que los partidos viesen una posibilidad de perder, movilizarían a sus bases para votar voluntariamente lo que ellos quisieran. Sigo pensando que para ciertas votaciones habría que demostrar que se sabe lo que se vota.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 8/9/06 09:57  

  • Más madera...!!!

    Lo primero que tengo que decir es que este debate, cual partida de ajedrez simultanea en tres tableros me está pareciendo de lo más civilizado y enriquecedor, a pesar de que el tema se presta para escribir con las vísceras y no con la cabeza.

    Yo creo que las decisiones impopulares son las que van en contra de los intereses de la mayoría de la población, o del colectivo más importante que esté afectado. Es cierto que en los ejemplos que propones hay opciones que serían impopulares, pero quizá no son tampoco la única solución, y a veces es más fácil tomar decisiones impopulares para la mayoría, pero que no afecten a los intereses de la minoría con más poder, dinero, etc. Aquí tendría que empezar a hablar de las clases, pero os ahorraré la chapa.

    Estoy con Alorza en que lo del voto es un falso problema, y lo que hay que intentar es encontrar sistemas que permitan la participación directa y la busqueda de consensos.

    Por cierto, respecto a lo de votar sin saber, creo que son precisamente las instituciones las que tienen que mejorar mucho a la hora de tener bien informada a la ciudadanía, y no como ahora que muchas veces parece que es mejor tener brazos de madera en lugar de mentes críticas y activas.

    Por Anonymous Pablo Aretxabala. Fecha y hora: 8/9/06 12:57  

  • Sólo una aclaración, Jaizki. Cuando hablo de participación directa no hablo de voto, por lo tanto no hay peligro de que los partidos movilicen a sus masas para votar. Hablo de que la gente con ganas contribuya mucho o poco y que de ahí salga una solución compartida. Las votaciones las dejaría para asuntos donde no se busque innovar, sino símplemente arbitrar entre posiciones encontradas.

    Por Blogger Alorza. Fecha y hora: 8/9/06 14:14  

  • Pablo, la verdad es que estoy completamente sorprendido con cómo está discurriendo el debate.

    Como te comentaba, yo tenía otra idea en mente al hablar de medidas impopulares. Es cierto que puede hacer más opciones, pero estoy seguro de que habrá casos en los una decisión dura a tiempo sería lo mejor.

    Lo de las decisiones contra la mayoría beneficiando a una minoría, da para un libro. Si quieres empezamos otro debate.

    Estoy contigo en que las instituciones son las responsables en gran medida de que los ciudadanos no sepan lo que votan. Y creo que la razón es obvia, la gente que piensa da muchos problemas. Sin embargo, no creo que la responsabilidad sea plenamente suya, también creo que hay una terrible dejadez por parte de los ciudadanos.

    Alorza, gracias por la aclaración. Lo que no acabo de entender es cómo se llegaría a tomar una decisión compartida.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 8/9/06 17:27  

  • Me está dando miedo comentar algo porque no quiero estropear un debate de semejante "nivelazo".

    Pero aunque sea por aportar realimentación, mi enhorabuena a Jaizki por su valentía y a todos por vuestra sabiduría, especialmente a Alorza cuyos comentarios y visión sistémica son de "10".

    Personalmente estoy de acuerdo con Jaizki cuando apunta que sería ideal encontrar una alternativa a los "partidos políticos" o al menos a las listas cerradas.

    Al final la politica está tan polarizada, que los votantes más que elegir la opción que prefieren, simplemente votan al partido que pueda hacer sombra al partido cuyas propuestas más les digustan.

    Por Blogger Telémaco. Fecha y hora: 8/9/06 22:32  

  • Telémaco, gracias por lo de valiente. La verdad es que esperaba que me diesen por todos lados, y la cosa ha sido completamente civilizada.

    Estoy contigo en reconocer el nivel de todos los participantes en el debate, incluido el tuyo.

    En cuanto a la polarización, ese voto de castigo contra el partido cuyas propuestas no gustan, creo que se da fundamentalmente entre los conocidos como indecisos.

    Para la mayoría de los que votan me parece que la política es una cosa mucho más emocional que racional. Conozco a muchos que votan siempre al mismo partido, que son incapaces de reconocer un error en él y ven mal cualquier cosa hecha por el resto.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 9/9/06 10:28  

  • Jaizki pienso lo mismo. Pero la gente nos tomamos emocionalmente no sólo la politica, en realidad solemos "decidir" todo así, aunque pensemos que estamos usamos la "razón" es solo un "espejismo".

    Como bien apuntas, en realidad la mayoría de las veces no "decidimos", eso es muy cansado, usamos la decisión que ha tomado el rebaño con el que nos sentimos identificados.

    Por Blogger Telémaco. Fecha y hora: 10/9/06 00:53  

  • Buen debate.

    Una solución sería disminuir el poder que damos a los políticos, disminuyenddo el dinero que dejamos que gestionen como quieran (alrededor de la mitad del PIB).

    Hay muchos ámbitos en los que se puede garantizar la cobertura al total de la población sin que necesariamente la provisión del servicio deba ser pública. Un ejemplo es el cheque escolar.

    Por Anonymous Lucas Rodríguez Cervera. Fecha y hora: 10/9/06 11:17  

  • Telémaco, muy buen punto. Efectivamente la mayoría de las decisiones que se toman son emocionales, aunque nos intentemos convencer a nosotros mismos de lo contrario.

    Volviendo a un clásico de este blog, es lo que pasa cuando se decide entre comprar o alquilar.

    Lucas, gracias por tu aportación. Cuanto menos poder en manos de políticos, menos desaguisados podrán cometer.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 10/9/06 12:37  

  • Una explicación más extensa de el modelo que propongo, aquí

    Por Blogger Alorza. Fecha y hora: 10/9/06 12:54  

  • Muy buenas a todos. Mi primera participación en este blog que me parece "relativamente" interesante. Como siempre, segun el tema.

    Yo creo que se podria hacer un Mix de democracias que nos rodean.

    - Todo el mundo tiene derecho a apuntarse a listas de censo de votos (estilo USA).
    - Una vez apuntado, todo el mundo tiene el DEBER de votar, el incumplimiento de este deber multado a menos que haya causa justificable (estilo Suiza).
    - Los programas de los partidos politicos tienen valor legal. Si no se cumple un porcentaje de puntos expuestos, se penaliza al partido (penalización economica o en escaños).

    Son ideas, ideas.

    Por Anonymous Nani. Fecha y hora: 13/9/06 09:39  

  • Nani, gracias por comentar. Y supongo que también por lo de "relativamente" interesante, aunque no me queda tan claro. ;)

    Me ha parecido muy interesante el mix que propones. Especialmente el último punto. Si se creyese en los partidos políticos, seguramente disminuiría la abstención.

    En cualquier caso, incluso cumpliendo su programa, creo que los partidos seguirían siendo parte del problema.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 13/9/06 13:31  

  • Un ejemplo democratico que conozco bastante bien es la Universidad, en ella se da preferencia a los catedraticos como tu apuntabas sobre el personal de administracion, no entiendo muy bien el por que, ¿seremos seres inferiores?.

    El tipo de reparto es el siguiente: el 51% catedraticos, un pequeño tanto por ciento de profesores no catedraticos, 25% alumnos y 10% el PAS.

    No es un hombre un voto, los votos tienen distinto valor segun el colectivo.

    Cuando tenia 19 años fui claustral, aquello era peor que el patio del colegio, en el instituto nos escuchabamos mas que alli, los profesores se comportaban como niños pequeños.

    Yo observaba y no daba credito, decian: ahora me enfado y no respiro.

    Lo unico realmente serio que hace el Claustro es elegir al Rector, se supone que lo puede controlar presentando mociones de censura y esas cosas.

    Es una democracia pequeñita que llevo observando mas de 20 años y no funciona.

    Me llegaron noticias de que habian intentado en Portoalegre, en la ciudad, no me refiero al Foro, hacer una democracia participativa, no se si eso funciono o no.

    Creo que el futuro esta en internet, tengo la esperanza de que alguna vez podamos decidir desde aqui.

    Respecto a lo de la mayoria, la democracia es el respeto de las minorias, precisamente. No tiene la razon necesariamente la mayoria. Es todo muy complicado.

    Por Blogger Virginia. Fecha y hora: 21/9/06 14:06  

  • Muy interesantes todas estas ideas y el debate.

    La verdad es que todas tus propuestas resultan realmente interesantes a primera vista, aunque dificiles de llevar a la práctica. Pero por algo hay que empezar...

    Espero que todos apoyéis nuestra medida para mejorar la democracia.

    Por Blogger Johnny B.. Fecha y hora: 29/1/08 16:45  

  • Gracias, Jhonny.

    ¿A qué medida te refieres? ¿A aumentar la edad para tener derecho a voto?

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 29/1/08 16:54  

  • Gracias a todos por sus refleccione.
    Me alegra no ser el unico que piensa que un mundo mejor es posible,pero si algo faltan son propuestas, debates , ideas nuevas ....

    Bueno yo pienso que la unica forma de evolucionar de este sistema democratico es participando!! si participando activamente, por eso propongo PARTICIPACION OBLIGATORIA
    si obligatoria aunque paresca fachista obligar. si vives en sociedad no solo tienes el derecho de participar y opinar sino la OBLIGACION de hacerlo... resumiendo propongo organizar a todo el pueblo en pequeñas organizaciones de no mas de 100 personas (que se junten por lo menos dos veses por mes)eligan quien los reprecentante en una "primer asamblea" de 100 organizaciones y esta "primer asamblea" elija representantes para una "segunda asamblea" compueta de 100 "primeras asambleas". (tendriamos una "segunda asamblea" cada 1.000.000 de habitantes y 10.100 representantes.) y estas "segumdas asambles" elegirian representantes para una "tersera asamblea" compuesta por 50 "segunas asambleas".
    guau 50.000.000 millones de personas organizadas.

    bueno imajino a repreentantes que manden obedeciendo a quienes lo eligieron. Me gusta el consepto zapatista de mandar obedeciendo osea que el que manda no hace mas de lo que sus mandantes "el pueblo" les alla pedido.

    bueno salodos a todos y les recomiendo entrar en wwww.evoluciondemocratica.net

    UN mundo mejor es posible por fabor no dejen de soñarlo.

    Por Blogger gustavo. Fecha y hora: 3/7/09 05:32  

  • Gracias por comentar, Gustavo.

    A pesar de que haga ejercicios teóricos sobre cómo mejorar el mundo, no lo veo demasiado factible. Pero esa no es razón para dejar de intentarlo.

    La opción de participación obligatoria no la acabo de ver clara, puede ser que funcione pero el resultado seguramente sea que, de cada 100, 2 se mueven, 8 opinan de vez en cuando y 90 pasan.

    Por otro lado, sin información adecuada, no veo que se esté en condiciones de opinar sobre la mayoría de los temas.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 3/7/09 09:56  

Publicar un comentario en la entrada

« página principal