El blog de Jaizki

03 agosto 2006

Juan Manuel de Prada y la teoría de la evolución

Hace un par de semanas Juan Manuel de Prada escribió en XLSemanal: La firma del hombre. A pesar de ser paisano mío, debo reconocer que no me van mucho sus artículos, pero en éste se lució con algunos argumentos contra la teoría de la evolución utilizando las pinturas rupestres, para acabar diciendo:

Algo misterioso sucedió, y tiene toda la apariencia de una acción que trasciende los límites del tiempo, quizá también los límites de nuestra comprensión. Explicarlo como un mero continuo no me parece, sinceramente, una hipótesis satisfactoria


Yo me quedé con ganas de escribir algo al respecto, pero gente que sabe mucho más que yo y que se explica mejor, ya lo ha hecho. Primero fue Luís Alfonso Gámez quien escribió en Magonia: Juan Manuel de Prada rechaza la teoría de la evolución. Artículo en el que rebate con argumentos científicos las ideas que lanza de Prada.

Omalaled leyó esta entrada y escribió en su interesantísimo y ameno blog, Historias de la ciencia: Una bella hipótesis que explica muchas cosas. Una entrada en la que aprovecha para explicar cómo Edward Tyson relacionó definitivamente al hombre con los animales y que comienza rebatiendo las líneas que citaba antes:

Lo que no parece satisfactorio es justo lo contrario: el intento de hacer de todo ello un misterio. También sorprende el detalle que "quizá" trasciende los límites de nuestra comprensión. O trasciende o no trasciende, pero ¿quizá?. Respecto a si es hipótesis satisfactoria o no, recuerda a una famosa anécdota entre Laplace y Napoleón.

Cuando Newton explicó el funcionamiento del sistema solar haciendo uso de su ley de gravitación no fue capaz de explicar ciertas irregularidades aparentes que se deberían producir en la órbitas de algunos planetas. Newton hacía intervenir entonces a Dios para que con su mediación el sistema siguiese funcionando.

Cuando Laplace presentó a Napoleón su libro "Traité de Méchanique céleste" se dio la siguiente conversación: "Monsieur Laplace, me cuentan que ha escrito usted este gran libro sobre el sistema del universo, sin haber mencionado ni una sola vez a su creador." A lo que Laplace contestó "Sire, nunca he necesitado esa hipótesis". Cuando Lagrange supo de la conversación mantenida entre Laplace y Napoleón observó: "Pues es una bella hipótesis. Explica muchas cosas".

enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

View blog reactions | Blogs que enlazan esta entrada

5 comentarios:

  • Muchas gracias por tus amables palabras y por tu enlace.

    Salud!

    Por Anonymous omalaled. Fecha y hora: 3/8/06 22:44  

  • Buff. No hay debate más aburrido que el de los creacionistas frente al darwinismo. Simplemente, los creacionistas son oscurantistas. No hay nada que debatir con ellos, porque rehúyen las reglas del juego de cualquier debate serio. Otra cosa es las distintas corrientes que pueda tener el darwinismo, más o menos alejadas de la ortodoxia de Dawkins.

    Por Blogger Alorza. Fecha y hora: 4/8/06 09:05  

  • ¿Será que se ha quedado sin temas interesantes para su columna en el largo periodo veraniego, y ha pretendido sacarnos de nuestro soporífero y caluroso domingo con un tema que nos haga salir de nuestro letargo intelectual?

    Siendo bien pensada

    Por Blogger CARMEN_R_PURAS. Fecha y hora: 8/8/06 00:34  

  • Omalaled, es un placer tener la oportunidad enlazar tu blog.

    Alorza, en este caso, no aparecía el creacionismo por ninguna parte. De hecho, se hablaba de la evolución, pero se decía que necesariamente en alguna parte tuvo que intervenir Dios.

    Por cierto, frente a la corriente creacionista que recorre Estados Unidos, algunos han optado por tomárselo con humor y desarrollar la teoría del Flying Spaghetti Monster. Merece la pena echarle un vistazo.

    Carmen, todo puede ser, aunque me parece que el resto del año suele andar por los mismos derroteros.

    Por Anonymous Jaizki. Fecha y hora: 8/8/06 20:31  

  • De Prada es un badulaque,pagado de si mismo, con ese aire de suficiencia diletantista que le arroga el derecho para hablar de todo con supremacía intelectual.Yo opino que es un farsante y la prueba está en sus libros.

    Por Anonymous Anónimo. Fecha y hora: 9/7/08 10:00  

Publicar un comentario

« página principal